№ 88581663, 02.04.2020, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/284/20

Номер провадження 3-в/289/1/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Куцько О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло вказане подання обґрунтоване тим, що 10.03.2020 до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшла постанова Радомишльського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 для виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт і в цей же день прийнята до виконання. 19.03.2020 за викликом до Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з'явився ОСОБА_1 , з яким було проведено бесіду та ознайомлено з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт, повідомлено про наслідки від їх ухилення. Однак, порушник пояснив, що не має бажання відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та просить замінити на інший вид покарання, а саме на штраф.

В судове засідання представник Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не з'явився, електронною поштою до суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого органу з питань пробації, клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.8).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду судом подання повідомлений належним чином, електронною поштою на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.9).

Вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи № 08/2020, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.02.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Дана постанова набрала законної сили 02.03.2020 та 10.03.2020 прийнята до виконання Радомишльським РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

12.03.2020 з ОСОБА_1 було проведено бесіду, останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

В цей же день 12.03.2020 ОСОБА_1 письмово повідомив, що він не має бажання відпрацьовувати громадські роботи та просить замінити їх на штраф.

Передумовою заміни, на думку заявника, є небажання самого порушника відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Однак, у даному випадку, така підстава статтею 321-4 КУпАП, як підстава для заміни стягнення, не передбачена.

Так, відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо відмовляється від виконання постанови суду, а також, що заміна громадських робіт штрафом не є обов'язком суду, вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не може бути замінено на адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки підстави такої заміни суду не наведені, доказів не надано, тому приходжу до висновку, що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задоволенню не підлягає, оскільки останній свідомо відмовився від їх виконання.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, у ст. 298 КУпАП закріплено принцип обов'язковості виконання постанов про накладення адміністративних стягнень державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За таких обставин, роз'яснити органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань і правопорушнику ОСОБА_1 , що умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 298, 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Куцько О.В. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 -відмовити.

Матеріали особової справи повернути до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

Суддя Н. С. Сіренко