
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
02 квітня 2020 р. Справа № 120/1396/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: ОСОБА_1
до: Державної податкової служби України
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.
Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, позивач просить скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкові повідомлення-рішення, та рішення про застосування штрафних санкцій.
При цьому, відповідачем у справі визначено Державну податкову службу України, проте, вимоги заявлені у прохальній частині позовної заяви до неї не стосуються.
Відтак, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідача/відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в ст. 160 КАС України та/або уточнити позовні вимоги.
Частинами 1 та 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом: - уточнити суб`єктного складу відповідача/відповідачів та/або уточнити позовні вимоги.
Керуючись ст. 160, 161,169, 259 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.
Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
Дану ухвалу направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Альчук Максим Петрович
The court decision No. 88572308, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 02.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 120/1396/20-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: