
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
03.04.2020м. ДніпроСправа № 904/756/16
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката судового наказу у справі
за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
до Приватного підприємства "Приват-Експрес", м. Кривий Ріг
про стягнення 34388грн.87коп.
Суддя Новікова Р.Г.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Приватного підприємства "Приват-Експрес" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 18110грн.54коп., 3% річних у розмірі 559грн.96коп., пені у розмірі 8695грн.27коп., інфляційної складової у розмірі 5846грн.23коп. та 7% штрафу у розмірі 1176грн.87коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії №1052 від 03.03.2014 в частині розрахунків за отримані послуги в період з 01.05.2014 по 31.12.2015.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 порушено провадження у справі та призначене судове засідання. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 22.02.2016 та 10.03.2016.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 позовні вимоги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Приватного підприємства "Приват-Експрес" про стягнення суми основного боргу у розмірі 18110грн.54коп., 3% річних у розмірі 559грн.96коп., пені у розмірі 8695грн.27коп., інфляційної складової у розмірі 5846грн.23коп. та 7% штрафу у розмірі 1176грн.87коп. - задоволені частково.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Приват-Експрес" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму основного боргу у розмірі 18110грн.54коп., 3% річних у розмірі 559грн.96коп., інфляційної складової у розмірі 5846грн.23коп., 7% штрафу у розмірі 1176грн.87коп. та витрати, пов`язані зі сплати судового збору, в розмірі 1029грн.57коп.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 8695грн.27коп.
25.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 виданий судовий наказ.
02.04.2020 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката судового наказу від 25.03.2020 у справі №904/756/16.
Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається з матеріалів заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката судового наказу №1334/09 від 30.03.2020, докази направлення вказаної заяви на адресу Приватного підприємства "Приват-Експрес" до заяви не додані.
Таким чином, заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката судового наказу №1334/09 від 30.03.2020 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката судового наказу №1334/09 від 30.03.2020.
Ухвала набирає законної сили 03.04.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 88571521, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.04.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/756/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: