
30.03.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1498/20
Провадження № 2/644/1055/20
УХВАЛА
(про повернення позовної заяви )
30 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНИ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» (надалі -«Позов»), -
в с т а н о в и в :
До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.
10.03.2020 року ухвала отримана Позивачем.
13.03.2020 року за № 9838/20 Вх. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства. Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що основними засадами цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Станом на 30.03.2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені. Позивачем не надано витягу з реєстру приватного нотаріуса з приводу відкритого виконавчого провадження; не надано і копію виконавчого напису № 1421 від 21.01.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Позивач до позовної заяви надає клопотання про витребування доказів, проте не надає підтвердження про звернення з запитом до нотаріуса за отриманням вказаного виконавчого напису та наданої відповіді.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНИ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», вважати неподаною та повернути заявникові, роз`яснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. І. Горчакова
The court decision No. 88569841, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 644/1498/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: