Court ruling № 88562018, 02.04.2020, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/908/19

Провадження № 2/486/29/2020

УХВАЛА

02 квітня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Того ж дня ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, для чого просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 28 травня 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 1539045448108, який належить ОСОБА_2 (б АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 25 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишена без розгляду. 12 березня 2020 року ухвала набрала законної сили, але ухвалоюзаходи забезпечення позову скасовано не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, оскільки позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 1539045448108, який належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова