Court ruling № 88558237, 11.02.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/75/20

1-кс/760/162/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 лютого 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обушку в кримінальному провадженні №32019100000000347 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за №32019100000000347 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор стверджує, що встановлені у кримінальному провадженні №32019100000000347 від 06.05.2019 обставини дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «ХЛІБОЗАВОД №10» (код ЄДРПОУ 31911401) за пособництва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у період з січня 2018 по жовтень 2019 років, діючи в порушення чинного податкового законодавства України, шляхом безпідставного формування податкового кредиту за рахунок проведених фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ "ІНТЕРБЛЕК" (код ЄДРПОУ 41204974), ТОВ "ВЕКОН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 42443028), ТОВ "ОРБИТА ТРАНС" (код ЄДРПОУ 42442794), ТОВ "АЛЬМА-СНАБ" (код ЄДРПОУ 41976753) та інших підприємств з наявними ознаками «фіктивності», умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 11 930,7тис. грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які безпосередньо сприяють службовим особам ТОВ «ХЛІБОЗАВОД №10», а також іншим суб`єктам господарської діяльності - реального сектору економіки, в безпідставному формуванні податкового кредиту, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, за рахунок підконтрольних їм підприємств.

Прокурор вказує, що 20 грудня 2019 року, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. від 11 грудня 2019 року (справа №760/33523/19, Провадження №1-кс/760/16135/19) за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , слідчими слідчої групи, спільно з оперативними працівниками, що діяли на підставі доручення слідчого, було проведено обшук. За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони, які не було зазначено у переліку речей та документів, право на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, однак вилучені телефони, можуть містити в собі відомості про вчинення злочину, а саме, було вилучено мобільний телефон марки «MEIZU» червоного кольору, яким користується громадянка ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «IPHONE 7» чорного кольору, яким користується громадянин ОСОБА_8 ..

Вище зазначені мобільні телефони, на переконання прокурора, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та визнані такими, а також є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких будуть встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно, оскільки майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме - вони є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, тобто є такими, на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором до матеріалів клопотання надано ухвалу слідчого судді 760/33523/19 від 11.12.2019 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Зазначеною ухвалою не було надано дозволу на відшукання та вилучення терміналів мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вилучення технічних пристроїв (мобільних телефонів) відбулось з порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, а тому зазначене майно підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є неприпустимим.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обушку майно відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: