Court ruling № 88554137, 02.04.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 02.04.2020 Справа № 554/1500/19

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., вивчивши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, судді Микитенку В.М. розподілене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку суду (справа № 554/1500/19) за нововиявленими обставинами.

Виходячи з матеріалів справи, за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2019 року, залишеним без змін ухвалами Полтавського апеляційного суду від 25.11.2019 року та Верховного Суду від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Полтави від 31 липня 2018 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 7 місяців.

Розгляд даної справи в суді 1 інстанції із постановленням вироку здійснював суддя Микитенко В.М.

Водночас, заява ОСОБА_1 про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами фактично зводиться до оцінки здобутих доказів, що судом 1 інстанції не здійснювалось, оскільки розгляд справи проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, з огляду на повне визнання обвинуваченим своєї провини в судовому засіданні в присутності захисника та не оспорюванні фактичних обставин справи іншими учасниками процесу. Викладене за законом апріорі позбавляє обвинуваченого права оспорювати фактичні обставини злочину в апеляційному порядку, про що обвинуваченому було надано роз`яснено в установленому порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 2 цієї статті визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Зі змісту указаних норм права, вирішення питання щодо самовідводу не потребує розгляду іншим суддею, а може бути вирішено ухвалою головуючого судді, якому надійшла справа.

У справі "Фей проти Австрії" Європейський Суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що головуючим суддею вже висловлена правова позиція щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтримана судами апеляційної і касаційної інстанції, повторний розгляд указаної справи тим же суддею з викладених засудженим мотивів буде порушувати засади юридичної визначеності як складової верховенства права та породжувати об`єктивні сумніви у його безсторонності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 8, 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави № 554/1500/19 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами.

Передати указане кримінальне провадження керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави для забезпечення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Роз`яснити керівнику апарату Октябрського районного суду м. Полтави, що відведений суддя підлягає виключенню від подальшого авторозподілу в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко