Court ruling № 88552602, 02.04.2020, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 242/3975/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Колегія суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючий суддя - Леміщенко О.О., судді – Орчелота А.В., Мартиненко В.С., розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Росик Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42016050000000523 від 15.06.2016 року, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали суду від 01.10.2019 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу було задоволено, однак його привід до суду протягом шести місяців з дня постановлення ухвали здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. У теперішній час закінчився шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

За змістом частин першої, другої ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї обвинуваченого та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності обвинуваченого, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Росик Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42016050000000523 від 15.06.2016 року, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.О. Леміщенко

А.В. Орчелота

В.С. Мартиненко