Sentence № 8854847, 10.10.2008, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

Дело №1-324/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2008 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей-судьи ОСОБА_1 при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Рудяка Ю.И., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2008 года в 9 часов 05 минут ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, подошел к сидящему на диване в зале сыну, ОСОБА_4, при этом держа в руках охотничье одноствольное ружье с прикладом красного цвета, и, направив данное ружье на ОСОБА_4, стал высказывать в адрес последнего угрозы лишения жизни, вызвав у последнего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу лишения жизни в свой адрес реально, выбежал из указанной квартиры. После чего в этот же день около 11 часов 30 минут, когда ОСОБА_4 вернулся в квартиру АДРЕСА_1, находящийся здесь же ОСОБА_3, продолжая свои противоправные действия, вновь стал высказывать в адрес ОСОБА_4 угрозы лишения жизни последнего и, с целью осуществления словесных угроз, направился в спальную комнату, где хранилось вышеуказанное ружье. ОСОБА_4, вновь восприняв угрозу убийством реально, направился вслед за ОСОБА_3, где пресек его противоправные действия, нанеся ОСОБА_3 два удара правой рукой в область лица и грудной клетки. После чего противоправные действия ОСОБА_3 были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что между ним и его сыном, ОСОБА_4, сложились плохие отношения. 17 апреля 2008 года сын, ОСОБА_4, его избил, поскольку считал, что он должен отдать ему долг в сумме 600 грн. 18 апреля 2008 года никакого конфликта между ним и ОСОБА_4 не было, ОСОБА_4 в.А. не угрожал. С 1980-х годов хранил ружье, незарегистрированное в установленном порядке, никогда им не пользовался, патронов к нему не было. Ружье изъяли на кровати у сына.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом работника милиции /л.д. 3/, заявлением ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 4/, протоколом осмотра, в ходе которого изъято ружье /л.д.7/, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой ружье, изъятое 22.04.2008 г. в ходе осмотра места происшествия по ул. Жукова, 16/52, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием - ружьем модели ЗК, 16 калибра, изготовленным заводским способом, производства Златоустовского машиностроительного завода (СССР). Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра центрального боя /л.д. 33-35/.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2008 года с матерью ОСОБА_5 смотрели телевизор. Отец, ОСОБА_3, стал кричать в коридоре. Сделал ему замечание. Через время ОСОБА_3 зашел в комнату с ружьем, приставил к нему ружье на расстоянии 50 см от груди и сказал: «Убью!». Он выбежал из квартиры, когда возвратился, ОСОБА_3 прохаживался по квартире, сказал «Убью!». После чего направился к себе в комнату за ружьем. Он догнал ОСОБА_3 и усмирил его. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения. У ОСОБА_3 имелись латунные патроны. Было ли ружье заряжено патронами, не знает. Угрозу убийством воспринял реально.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 18 апреля 2008 года с сыном ОСОБА_4 смотрели телевизор. Пришел ОСОБА_3 стал ругаться, ОСОБА_4 сделал ему замечание. ОСОБА_3 зашел в комнату с ружьем, направил на ОСОБА_4 ружье и сказал: «Убью!». ОСОБА_4 выбежал из квартиры. Возвратился через два часа. ОСОБА_3 вновь стал угрожать сыну убийством тогда ОСОБА_4 зашел к нему в комнату и ударил его. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 плохие отношения, постоянно скандалят.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 129 ч. 1 УК Украины как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд находит, что угроза совершить убийство, была реальной, исходя из обстоятельств дела - сложившиеся неприязненные отношения, направление ружья к груди потерпевшего ОСОБА_4 и что эта угроза была воспринята ОСОБА_4 как реальная, т.к. он опасался исполнения этой угрозы.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что 18 апреля 2008 года конфликта между ним и ОСОБА_4 не было, ОСОБА_4 не угрожал, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, настаивавшего на том, что ОСОБА_3 приставил к нему ружье на расстоянии 50 см от груди и сказал: «Убью!», он выбежал из квартиры, когда возвратился, ОСОБА_3 сказал «Убью!», направился за ружьем, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, настаивавшей на том, что ОСОБА_3 направил на ОСОБА_4 ружье и сказал: «Убью!», ОСОБА_4 выбежал из квартиры, когда возвратился, ОСОБА_3 вновь угрожал сыну убийством и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. Данные доводы подсудимого ОСОБА_3 суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде ареста.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением при проведении судебно-криминалистической экспертизы затрат по исследованию вещественных доказательств в сумме 187 грн. 80 коп. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 31/.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на один месяц.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического исполнения приговора.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 187 грн. 80 коп. /Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы: 01.3.1, назначение: за услуги НИЭКЦ по счету № 6/400 от 9.06.2008 г./.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье, находящееся на хранение в оружейной комнате Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, конфисковать.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.