Court ruling № 88544673, 31.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8213/18

Провадження № 2-с/638/99/20

31.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді – Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року по справі №638/3213/18 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року по справі №638/8213/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 28955,41 грн., 3 % річних у сумі 813,04 грн., інфляційних витрат у сумі 3572,37 грн., судового збору в розмірі 176,20 грн. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що оскаржуваний судовий наказ містить порушення норм процесуального і матеріального права, оскільки твердження стягувача щодо наявності боргу, суперечать обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях. Заява про видачу судового наказу стосується періоду, щодо якого сплинув термін позовної давності, а саме: вказується період щодо надання послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 30.04.2018 року. Крім того, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не застосовувало до боржника ніяких заходів щодо попередження про наявність заборгованості та її суми, яка обґрунтовується за особовим рахунком. У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (який діяв на момент виникнення спірних відносин), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Між ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, у відповідності до умов якого визначено зобов`язання вносити плату. Розрахунки щомісячних платежів за послуги, їй до відома не надавалися і нею, як споживачем послуг, ніколи не підписувалися. КП «Харківські теплові мережі» безпідставно, щомісяця, постійно, проводило нарахування до сплати за послуги, не надаючи жодних розрахунків. Розрахунок суми заборгованості, яка визначена в заяві наданій суду стягувачем не відповідає дійсності, оскільки суми, вказані КП «Харківські теплові мережі» стосуються періоду щодо якого сплинув термін позовної давності, оскільки стягував здійснював розрахунок заборгованості в розмірі 28955,41 грн. за період з 01.06.2012 року по 30.04.2018 року. Також, як вбачається з наданих стягувачем розрахунків, вони суперечать фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються не на фактичних даних лічильника, а на нормативних даних. Крім того, КП «Харківські теплові мережі» нарахувало штрафні санкції – 3 % річних від простроченої суми: в розмірі 813,04 грн.; інфляційні витрати у сумі 3572,37 грн., виходячи у своїх розрахунках саме з наведених вище сум, що суперечить дійсним обставинам справи, оскільки стягувач застосував невірне визначення періоду, що також суперечить нормам чинного законодавства України. Отже, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, КП «Харківські теплові мережі» вимагає сплатити незаконно виставлених до сплати сум, чим суттєво порушує її права, як споживача.

З викладених підстав просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 05.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за період 01.06.2012 року по 30.04.2018 року у сумі 28955,41 грн., 3% річних у сумі 813,04 грн., інфляційні витрати у сумі 3572,37 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн. (а.с. 14-15).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 23.07.2018 року, однак не отримана боржником, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 16, 17).

12.03.2020 року ОСОБА_1 дізналася про наявність судового наказу, а саме після ознайомлення із матеріалами справи, про що міститься відмітка в довідковому листі до справи.

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 05.07.2018 року по справі № 638/8213/18 про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 28955,41 грн., 3% річних у сумі 813,04 грн., інфляційні витрати у сумі 3572,37 грн., а також судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року по справі №638/8213/18 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року по справі №638/8213/18, провадження №2-н/638/934/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 30.04.2018 року в розмірі 28955,41 грн., 3 % річних у сумі 813,04 грн., інфляційних витрат у сумі 3572,37 грн., судового збору в розмірі 176,20 грн

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: