Court ruling № 88534550, 30.03.2020, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/266/20

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 26.03.2020 року ТОВ "ВП Імпульс Плюс" про відвід судді Кучеренко О.І.

у справі №925/266/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС"

про стягнення 2 540 793,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 26.03.2020 року ТОВ "ВП Імпульс Плюс" про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/266/20 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддею Кучеренко О.І. розглядалася справа №925/188/18, учасником якої також було Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС", як відповідач. На думку заявника, накладення на суддю Кучеренко О.І. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за вчинення проступку у вигляді недбалості, яке полягало у поверненні апеляційних скарг адвоката Мельніченко А.М. (яка була представником заявника у справі №925/188/18) є доказом упередженого ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС".

За таких обставин, заявник просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/266/20.

Суд дослідивши матеріали письмової заяви від 26.03.2020 року ТОВ "ВП Імпульс Плюс" про відвід судді Кучеренко О.І. відмовляє у її задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві від 26.03.2020 року ТОВ "ВП Імпульс Плюс" про відвід судді Кучеренко О.І., суд приходить до висновку, що належних доказів упередженого ставлення судді Кучеренко О.І. заявник не надав. Всі заперечення зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/188/18, що на думку заявника може призвести до неупередженого та не об`єктивного розгляду справи №925/266/20.

Суд зазначає, що у судді Кучеренко О.І. перебувають в провадженні дві різні справи, з різними обставинами та предметом спору. Незгода заявника із процесуальними діями судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/188/18 не є підставою для відводу судді від розгляду справи №925/266/20.

Отже підстав для задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 26.03.2020 року ТОВ "ВП Імпульс Плюс" про відвід судді Кучеренко О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 26.03.2020 року ТОВ "ВП Імпульс Плюс" про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/266/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик