№ 88515291, 18.03.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/5580/15-ц

Провадження № 4-с/487/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді – Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №487/5637/15-ц директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов К.К. звернувся із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Заводського РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 05.12.2019 року щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа №2/487/2313/15, виданого 14.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5872,70 грн. без виконання, на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 21.12.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницької області винесено постанову про повернення виконавчого листа без виконання в порядку п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення та підтверджується відміткою у самому виконавчому листі. Відповідно до приписів п. 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» від 02.06.2016року, який вступив в силу 05.10.2016 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 3 роки. Тому посилання державного виконавця Заводського РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Тульчевської М.М., що строк пред`явлення виконавчого листа 1 рік є безпідставним. 27.11.2019 року Укрпоштою на поштову адресу Заводського РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, отримано останнім 02.12.2019 року, направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

Разом з пред`явленням скарги просили про розгляд скарги за їхньою відсутністю.

Ухвалою від 20.02.2020 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник суб`єкта оскарження до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.. 450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №151/4728КСL3 від 28.12.2011 року у розмірі 5872,70 грн. та судові витрати, яке набрало законної сили. На виконання рішення суду стягувачу Заводським районним судом м. Миколаєва 14.01.2016 року було видано виконавчий лист №2/487/2323/15, який передано до примусового виконання

Ухвалою від 22.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2/487/2323/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №151/4728КСL3 від 28.12.2011 року у розмірі 5872,70 грн.

27.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на адресу Заводського РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області направило заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2/487/2323/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 14.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №151/4728КСL3 від 28.12.2011 року у розмірі 5872,70 грн.

Державний виконавець Заводського РВ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 05.12.2019 року за №59436/14.23-36/8 направив стягувачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі пропущенням строку (1 рік) для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 14.01.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2/487/2323/15, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 14.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором№151/4728КСL3 від 28.12.2011 року у розмірі 5872,70 грн. є три роки.

Тому посилання державного виконавця, що строк пред`явлення виконавчого листа №2/487/2323/15, до виконання 1 рік є безпідставними.

Проте, доказів того, що виконавчий лист №2/487/2323/15 був повернутий постановою від 21.12.2016 року державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання виконавчого листа переривався та виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22.12.2019 року суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Тульчевської М.М. щодо повернення виконавчого листа №2/487/2323/15, виданого 14.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором№151/4728КСL3 від 28.12.2011 року у розмірі 5872,70 грн. без виконання, на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є правомірними.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа неправомірними є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про визнання дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина