
Справа № 496/4926/18
Провадження № 1-кс/496/534/20
У Х В А Л А
27 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Разумовської Т.А. про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 12018160250000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Разумовська Т.А. звернулася до суду з клопотанням і просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018160250000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 28.09.2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває вказане кримінальне провадження. Встановлений законом строк досудового розслідування спливає 28.03.2020 року, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок повторної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, згідно із висновком якої прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні. Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування необхідний строк не менше 6 місяців, оскільки до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист з Харківського НДЕКЦ щодо погодження строку виконання експертизи, який становить понад три місяці, у зв`язку із великим навантаженням експертів в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці. У зв`язку з викладеним заступник начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Разумовська Т.А. звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Прушинський В.Б., яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з клопотанням з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 КПК України.
Частиною 5 ст.294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12018160250000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України, що є тяжким злочином.
Жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування подано поза межами строків, передбачених ч. 5 ст. 294 КПК України, при цьому розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.
В ході досудового розслідування кримінального провадження проведені наступні слідчі (розшукові) дії:
- 31.01.2019 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. по даному кримінальному провадженню було призначено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ.
- 11.03.2019 року зазначену ухвалу було переправлено на адресу Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України.
- 17.09.2019 року експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮ України складено висновок експерта № 19-930 судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12018160250000868.
- 09.11.2019 року за клопотання адвоката Гупало П.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України: вул. Ковтуна, 34, м. Харків, Харківська область, 61000.
- 25.11.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов лист з Харківського НДЕКЦ щодо погодження строку виконання експертизи понад три місяці, у зв`язку із великим навантаженням експертів в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці.
Для завершення досудового розслідування необхідно: отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновок повторної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, згідно із висновком якої прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 28.03.2020 року.
Зважаючи на те, що про підозру у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, а клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Разумовської Т.А. не містить ознак протиправності чи необґрунтованості, вважаю, що для здійснення подальших слідчих дій доцільним є продовження строку досудового розслідування, оскільки є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Разумовської Т.А. про продовження строку досудового розслідування, за матеріалами кримінального провадження № 12018160250000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України – задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018160250000868 від 28.09.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 271 КК України на шість місяців, а саме: до 28.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.І. Трушина
The court decision No. 88514021, Biliaivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.03.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 496/4926/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: