Decision № 8851076, 09.04.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 Справа № 3/33-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Земля", м. Херсон

про стягнення 451 грн. 96 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Кривий І. В., представник;

від відповідача: не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Земля" (відповідач) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 451 грн. 96 коп. з яких: 429 грн. 19 коп. основний борг, 8 грн. 91 коп. - індекс інфляції, 10 грн. 75 коп. пеня і 3 грн. 11 коп.3% річних.

          Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.                     

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався. 16 березня 2010 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем надано витяг з держреєстру, відповідно до якого станом на 15.03.2010 р. зареєстрованою адресою відповідача є: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсону, б.7, кв.154. Направлена на його юридичну адресу ухвала про порушення справи повернулася з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 8 квітня 2010 року оголошувалась перерва до 9 квітня до 10-00 для виготовлення повного тексту рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          7 червня 2007 року відповідач звернувся до позивача із заявою про виділення двох телефонних ліній за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 8 кв.1 та м.Херсон, вул..Кримська, 124 а.

          На виконання замовлення відповідача, 20 червня 2007 року позивачем видано наряди №7844 та №7845 на проведення робіт по виділенню прямих ліній в зоні різних автоматизованих телефонних систем з подальшим використанням ліній електрозв'язку.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що між сторонами укладено усний договір про надання послуг зв»язку за умовами якого позивач зобов»язався надавати відповідачу обумовлені послуги, а останній, в свою чергу, сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

          На кожному з нарядів знаходяться засвідчувальні підписи представника відповідача, датовані 22.06.07 р. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підприємством зв'язку виконано роботи повністю, а вищевказані наряди мають силу актів виконаних робіт.

          Положеннями ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Таким чином, між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку, в межах якого позивач виступає виконавцем, а відповідач - замовником (абонентом).

          З моменту виникнення між позивачем і відповідачем договірних зобов'язань по наданню/оплаті телекомунікаційних послуг до липня 2009 року включно відповідач виконував грошові зобов'язання за договором, що свідчить про обізнаність існування договірних зобов'язань. Проте, з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2009 року відповідач виконував зобов'язання у неповному обсязі та несвоєчасно.

          Так, за даний період за відповідачем обліковуються невиконані грошові зобов'язання за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором про надання послуг електрозв'язку у розмірі 429 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою ХФ ВАТ "Укртелеком" та поясненнями представника позивача.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі за спрощеною процедурою, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Відповідач, належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти позовних вимог не надав, свого відношення до позову не проявив, повним обсягом прав, передбачених ГПК України, не скористався.

          Доказів погашення боргу суду не надано. Таким чином, позовні вимоги, в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 429 грн. 19 коп., підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, нарахування якої передбачено приписами ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення виконання грошових зобов'язань. Так, відповідно до ст.36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка нараховується на прострочену суму в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом прострочення виконання грошового зобов'язання.          Нарахування пені також є правомірним з огляду на приписи статті 230 ГК України, за якою пенею є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правилл здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.          

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею та інфляційними збитками.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

          Суми розрахунків 10 грн. 75 коп. пені, 8 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 11 коп. річних не виходять за межі зазначених норм, їх застосування нормативно обґрунтоване позивачем, тому позовні вимоги в частині стягнення 10 грн. 75 коп. пені, 8 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 3 грн. 11 коп. річних також підлягають задоволенню

          Доказів погашення основного боргу, пені, інфляційних збитків та річних суду не надано.

          Оскільки до суду спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі ст.903, ст.625, ст.549 Цивільного кодексу України, ст.193, 230 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Земля»(м. Херсон, проспект 200 річчя Херсону, будинок 7, корпус 1, квартира 154, р/р 26005909500301 в ХФ АКБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, код ЄДРПОУ 31652767) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон проспект Ушакова, буд. 47, код ЄДРПОУ 01188661, р/рах. 260012199 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) 429 грн. 19 коп. основного боргу, 10 грн. 75 коп. пені, 8 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 3 грн. 11 коп. річних, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська