Decision № 8851049, 01.04.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 Справа № 2/47-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество", м.Херсон

до відповідача-1: Головного управління юстиції в Херсонській області

до відповідача-2: Міністерства юстиції України, м.Київ

про стягнення 238876,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Євчук М.М., довіреність від 14.04.2009р.

від відповідача-1: Кравченко І.О., довіреність від 02.03.2010р.

від відповідача-2: Сімеоніді І.А., довіреність від 29.12.2009р.

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство Багатогалузевий концерн "Содружество" звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області про стягнення 238876,85 грн. заборгованості за договором оренди нежилих приміщень від 12.01.2009 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач-1, яким є Головне управління юстиції у Херсонській області, позов не визнало з підстав відсутності бюджетного фінансування, зазначивши це у письмовому відзиві та через свого представника в судовому засіданні.

Відповідач-2, яким є Міністерство юстиції України, залучений до участі у розгляді справи за клопотанням відповідача-1, також не визнало позов, засвідчивши це у письмовому відзиві та через повноважного представника в суді, мотивуючи відсутністю бюджетних коштів та неможливістю здійснити платежі за відповідним бюджетним призначенням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов ЗАТ БК "Содружество" до Головного управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню у об'ємі заявлених вимог, а підстави для задоволення тих же самих вимог або їх частки за рахунок відповідача-2 відсутні. До того ж, позивач до Міністерства юстиції не заявляє ніяких вимог.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2009 року між ЗАТ БК "Содружество" (далі - позивач) та Головним управлінням юстиції у Херсонській області (далі - відповідач) укладено договір оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 18, загальною площею 584,8 м .

Відповідно до п. 7.1.2. Договору Орендар зобов'язаний вчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно п. 5.1. Договору орендна плата за все приміщення складає 33 918,40 грн. Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю вартість послуг, пов'язаних з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж. Загальна вартість зазначених послуг становить 140,00 гривень на місяць. Крім того, Орендар зобов'язаний відшкодовувати Орендодавцю вартість телефонних переговорів за телефонний номер 32- 73-29. При укладенні договору оренди від 12.01.2009 року розділом 5 договору узгодили розмір орендної плати та послуг, пов'язаних з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж та відшкодування вартості телефонних переговорів за номером 32-73-29. Орендна плата й плата за послуги, пов'язані з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж, відповідно до пункту 5.3. Договору перераховується орендарем в узгоджених сторонами розмірах на умовах попередньої оплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця. За період з "12" січня 2009 року по "30" вересня 2009 року відповідач заборгував позивачу 238 876,85 грн., в тому числі: - 237 428,80 грн. орендна плата;

- 980,00 грн. плата за послуги, пов'язані з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж;

- 468,05 грн. вартість телефонних переговорів за телефоном 32-73-29.

За весь період існування договірних відносин позивач сумлінно виконує перед відповідачем взяті на себе договірні зобов'язання.

Проте, відповідач в порушення вимог Договору не дотримувався порядку розрахунків та обов'язку своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі на користь позивача, що носило систематичний характер.

Частиною 1 статті 284 та статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата є істотною умовою договору оренди та сплачується орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі та строки, встановлені договором оренди.

Частиною 1 статті 762 ЦК України також передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється в договорі найму.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої обов'язки по розрахункам за об'єкт оренди відповідач-1 не виконує, чим порушує взяті на себе господарські договірні зобов'язання.

Що стосується заперечень відповідачів, то суд у цій частині зазначає наступне.

Відповідно до правоустановчих документів ВАТ БК "Содружество" та Головне управління юстиції у Херсонській області за своїм правовим статусом суб'єкта є юридичні особи, і на підставі укладеного між собою договору стали учасниками відносин у сфері господарювання. Згідно ст.3 Господарського процесуального кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів. Вищенаведене не суперечить положенням Бюджетного кодексу України та том, що діяльність відповідача 1 забезпечується за рахунок бюджетного фінансування.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача-1, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Херсонській області, 73000 м.Херсон, вул.Карла Маркса, б.42/14, ідентифікаційний код 34906897, р/р.35210001005599 в УДК Херсонської області МФО 852010 на користь Закритого акціонерного товариства - Багатогалузевий концерн "Содружество", 73000 м.Херсон, вул.Петренка, 18, код ЄДРПОУ 14121018, р/р.26003052302024 в Херсонській філії "ПриватБанк" МФО 352479 - 237 428,80 грн. (двісті тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім грн. 80 коп.) заборгованості по орендній платі, 980,00 грн. (дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) плати за послуги, пов'язані з експлуатацією внутрішніх телефонних мереж; 468,05 грн. (чотириста шістдесят вісім грн. 05 коп.) вартості телефонних переговорів за телефоном 32-73-29, 2 388,77 грн. (дві тисячі триста вісімдесят вісім грн. 77 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову до Міністерства юстиції України відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.04.2010 року