
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"31" березня 2020 р. м ХарківСправа № 922/947/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марше Україна" (04112, м. Київ, вул. Гонти, 7, кв. 107) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кв. 8-7) про стягнення 52340,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Марше Україна" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" про стягнення 52340,92 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором поставки №11/2 від 26.03.2013 в частині здійснення своєчасної та повної оплати поставленого постачальником товару, у зв`язку із чим, до стягнення з відповідача заявлено заборгованість за Договором поставки № 11/2 від 26.03.2013 у розмірі 31668,33 грн., пеню у розмірі 9971,53 грн., 3 % річних у розмірі 2853,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7848,06 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.
Так, відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Натомість у даному разі, позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік.
Також, пунктом 8 частини 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Однак у даному разі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. З урахуванням наведеного, позивачу необхідно усунути вказаний недолік.
Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк у п`ять календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених у цій ухвалі недоліків.
3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.
4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 31.03.2020 р.
Суддя Г.І. Сальнікова
The court decision No. 88506294, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.03.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/947/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: