Court ruling № 88503575, 31.03.2020, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/940/20

Провадження № 2-а/163/71/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

27.03.2020 року в канцелярії суду зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить визнати протиправною і скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за ознаками ч.2 ст.474 МК України № 2129/20500/19 від року та закрити провадження в справі.

Ухвалою суду від 310.03.2020 року в справі відкрито провадження, розгляд по суті призначено на 14:30 годину 04.06.2020 року.

Разом із позовної заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення з нього штрафу за оскаржуваною постановою № 2129/20500/19, яке перебуває на виконанні у Приморському відділі ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заяву обґрунтував тим, що на підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на його заробітку плату. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного виконання оскаржуваної постанови, унеможливить захист його інтересів і ускладнить виконання рішення суду. Сам же Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає такої підстави для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі порушення митних правил.

Розгляд заяви проведено судом в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є постанова Волинської митниці ДФС про порушення митних правил від 14.08.2019 № 2129/20500/19, яку позивач просить визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Цією постановою на позивача накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

Постановою заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61219810 з примусового виконання оскаржуваної постанови митниці, а постановами від 17.02.2020 року стягнення звернуто на заробітну плату позивача в приватному підприємстві "Зак-Сервіс" та ТОВ "МГК Форест".

Згідно із ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", така підстава для зупинення виконавчого провадження, як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил, даною нормою не передбачена. Водночас у п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, аргументи позивача на обґрунтування заяви, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою та вищенаведені законодавчі приписи, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі задоволення його позовних вимог, узгоджується із положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", тому подана ним заява по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил забезпечити шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на підставі постанови Волинської митниці ДФС № 2129/20500/19 від 14.08.2019 року, яка перебуває на примусовому виконанні у Приморському відділі ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 61219810, до набрання судовим рішенням законної сили.

Примірник ухвали для відома надіслати учасникам справи та ПП "Зак-Сервіс" та ТОВ "МГК Форест", для виконання – Приморському відділу ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя С.С.Чишій