Court ruling № 88488456, 13.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3445/18

Провадження № 1-кс/638/555/20

13.03.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Подус Г.С.,

з секретарем – Коваленко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Шевченко А.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005013 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: копію статуту ТОВ «Паркінг+» (код ЄДРПОУ 32868719) в редакції від 18.07.2017 у копіях в підшитому та пронумерованому виді, скріплені печаткою товариства на 14 арк.; - накази про призначення (звільнення) з посади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у копіях в підшитому та пронумерованому виді, скріплені печаткою товариства на 6 арк.; - договір будівельного підряду укладений ТОВ «Паркінг+» з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за №374 від 20.08.2015 з додатковими угодами, відомостями ресурсів, кошторисною документацією, календарним графіком виконання робіт, всього на 44 аркушах;- договір будівельного підряду укладений ТОВ «Паркінг+» з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за №785 від 27.11.2015 з додатковими угодами, відомостями ресурсів, кошторисною документацією, календарним графіком виконання робіт, всього на 57 аркушах; - штатний розклад ТОВ «Паркінг+» за 2016 рік на 27 арк.; - видаткові накладні ТОВ «Паркінг+» на відходи фрезування за період з 2018 року по 2019 рік на 313 аркушах.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що обшук під час якого було вилучено майно проведено неуповноваженими особами та з процесуальними порушеннями. Не вказано причин чому слідчий вирішив, що саме це майно має значення як речовий доказ. Вилучивши всю документацію слідчий вийшов за межі ухвали перевищуючи свої повноваження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим Управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220480005013 від 12.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року, 12.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Шевченко А.Ю. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480005013 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: копію статуту ТОВ «Паркінг+» (код ЄДРПОУ 32868719) в редакції від 18.07.2017 у копіях в підшитому та пронумерованому виді, скріплені печаткою товариства на 14 арк.; - накази про призначення (звільнення) з посади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у копіях в підшитому та пронумерованому виді, скріплені печаткою товариства на 6 арк.; - договір будівельного підряду укладений ТОВ «Паркінг+» з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за №374 від 20.08.2015 з додатковими угодами, відомостями ресурсів, кошторисною документацією, календарним графіком виконання робіт, всього на 44 аркушах;- договір будівельного підряду укладений ТОВ «Паркінг+» з Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за №785 від 27.11.2015 з додатковими угодами, відомостями ресурсів, кошторисною документацією, календарним графіком виконання робіт, всього на 57 аркушах; - штатний розклад ТОВ «Паркінг+» за 2016 рік на 27 арк.; - видаткові накладні ТОВ «Паркінг+» на відходи фрезування за період з 2018 року по 2019 рік на 313 аркушах.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року оскаржена до Харківського апеляційного суду не була.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що причини на які посилається заявник, а саме на те, що обшук під час якого були вилучені речі проведено з порушенням процедури не можуть слугувати підставою для скасування арешту на досудовому розслідуванні, однак можуть бути предметом розгляду під час судового розгляду справи, як підстава визнання таких доказів неналежними. Наразі суду не надано достатньо доказів, які б могли вказувати, що тимчасово вилучене майно на яке було накладено арешт вилучено з порушенням процедури.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя