Court ruling № 88487986, 30.03.2020, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/6797/19

Провадження № 2/635/720/2020

У Х В А Л А

30 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя – Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М., про визнання права власності в порядку спадкування, –

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року адвокат Харченко Костянтин Сергійович, діючи на підставі ордеру серії ХВ № 1309000776 та представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа – Державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М., в якій просить визнати за ОСОБА_1 на 1/2 частину права на земельну частку (пай) на землі в КСП «Рассвет», с.Тернова Харківського району Харківської області у розмірі 5,91 умовних кадастрових гектарів, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 5,91 умовних кадастрових гектарів в КСП «Рассвет» серії ХР № 0126956 виготовлений на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації від 08.09.1997 № 766.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не було дотримано вимоги частини третьої статті 175 ЦПК України.

12 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла направлена поштою заява представника позивача – адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про усунення недоліків, з копіями документів.

У відповідності до ухвали суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

На підставі ухвали суду від 17 грудня 2019 року відкладено підготовче засідання, задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області:

-відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на час смерті АДРЕСА_1 , а також чи є відомості про складання заповітів від її імені та чи видавалися будь – кому свідоцтва про право на спадщину;

-відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав на час смерті АДРЕСА_1 , а також чи є відомості про складання заповітів від його імені та чи видавалися будь – кому свідоцтва про право на спадщину;

-належним чином посвідчені копії спадкових справ після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала на час смерті АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав на час смерті АДРЕСА_1 .

Витребувані на підставі ухвали суду від 17 грудня 2019 року документи надані через канцелярію суду 04 лютого 2020 року.

Разом з тим, 27 березня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (Тернівську сільську раду Харківського району Харківської області) та уточнена позовна заява. Обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного відповідач представник позивача зазначає, що оскільки з витребуваних на підставі ухвали суду від 17 грудня 2019 року документів, було встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, у даній справі слід замінити в порядку положень частини другої статті 51 ЦПК України неналежного відповідача ОСОБА_2 на Тернівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Уточнюючи позов, представник позивача просить визначити за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) на землі в КСП «Рассвет», с.Тернова Харківського району Харківської області у розмірі 5,91 умовних кадастрових гектарів, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 5,91 умовних кадастрових гектарів в КСП «Рассвет» серії ХР №№0126956, виготовленого на підставі розпорядження Харківської райдержадміністрації від 08.09.1997 №№766, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача до суду 27.03.2020 надійшла заява про проведення підготовчого засідання 30.03.2020 у його відсутність та відсутність позивача.

Від третьої особи – державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М., в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду даної справи у відсутність останньої.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяви про уточнення позовних вимог та заміну неналежного відповідача, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого засідання, суд доходить до висновку про те, що можливо прийняти уточнення позовних вимог, адже представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у встановлені законодавством строки, надано докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу, сплачено судовий збір при збільшенні розміру позовних вимог .

Згідно частин першої та другої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог, заміни неналежного відповідача на належного, надавши строк відповідачу для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.49, 51, 260 ЦПК України, суд, –

постановив:

Прийняти заяву представника позивача – адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі №635/6797/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі №635/6797/19 – ОСОБА_2 на Тернівську сільську раду Харківського району Харківської області (адреса місцезнаходження – вул.Світла, 347 с.Тернова Харківського району Харківської області, 62421; ідентифікаційний код юридичної особи – 04396673), та надалі йменувати цивільну справу №635/6797/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа – Державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю.М., про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 12 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Я.А. Шинкарчук