
30.03.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1464/20
Провадження № 2/644/1042/20
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
В С Т А Н О В И В:
Позивач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвалою суду від 11 березня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме…
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем при подачі позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
З позовної заяви та доданої до неї квитанції про направлення рекомендованого листа, вбачається, що позивачем направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу відповідача, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Крім того, в позовній заяві маються розбіжності в сумі, яку позивач просить стягнути, так, в прохальній частині зазначена сума заборгованості в розмірі 11848 грн. 57 коп., ціна позову зазначена 10848 грн. 57 коп., вказані розбіжності необхідно усунути.
На виконання ухвали від 11.03.2020 року представником позивача засобами поштового зв`язку направлена заява про усунення вказаних недоліків та надано додатковий пакет документів для відповідача, виправлено розбіжності в сумі, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Так встановлено, що заява не підписана представником позивача ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Глібко
The court decision No. 88487821, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 644/1464/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: