Court ruling № 88487571, 30.03.2020, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа 628/3964/18

Провадження 1-кп/628/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі колегії: головуючого судді - Клімової С.В.,

суддів - Волчек О.О., Коваленко О.А.,

при секретарі – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 12018220370000124 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,

за участю судового розпорядника – ОСОБА_2 ,

прокурора - Яциченка Д.О.,

захисника адвоката - Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду спливає, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного джерела існування, роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив суд змінити запобіжний захід з тирмання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, зоов`язується з`являтися до суду.

З`ясувавши думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, на даний час встановлений за ухвалою суду строк тримання під вартою закінчується. ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного джерела існування, роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України не судимий, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 28 травня 2020 року – підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 196, 199, 205, 331, 350 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 28 травня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 28 травня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий С.В. Клімова

Судді О.О. Волчек

О.А. Коваленко