Court ruling № 88484609, 30.03.2020, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/578/20

2/171/585/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

30.03.2020 року до провадження судді Чумак Т.А. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до позову документів, позивачем оскаржується наказ директора ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренко В.М. № 362-к від 17.03.2020 року, на підставі якого позивача звільнено із займаної посади.

26.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 24.03.2020 року (справа № 171/570/20). Зі змісту вказаної скарги встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського ВП із заявою про злочин, вчинений директором ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренко ОСОБА_2 .М., щодо його незаконного звільнення 17.03.2020 року на підставі наказу № 362-к.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. від 27.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано уповноважену особу СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 24.03.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя Чумак Т.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України, суд

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: