Court ruling № 88482921, 30.03.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7121/17

Провадження № 6-а/591/24/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подати протягом 3 днів звіт про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року у справі №591/7121/17.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 40462253, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 8А) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 р. №1943-МР.

Незважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, рішення до цього часу не виконане. Відповідач ухиляється від його виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

18 березня 2020 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало письмові заперечення на заяву, в який зазначило, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково, у встановленні контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання відмовлено. Таким чином, вважає, що питання про встановлення контролю вже вирішувалося судом. Тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок вирішення питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт визначено положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, приписами ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України стосовно встановлення судового контролю за виконання рішення суду шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, що фактично є вирішенням процедурного питання.

Отже, враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2018 року зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 р. №1943-МР. В задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю (Т.1 а.с.90-94).

Рішення набрало законної сили 19 квітня 2018 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Сумській області Ричкалем С.П. закінчено виконавче провадження №56550692 про зобов`язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року №139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 р. №1943-МР, з підстав, що державним виконавцем проведено всії дії відповідно до ст.ст. 63. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.70).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в Пленумі Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами ст. 267 КАС України» №3 від 13 березня 2017 рок.

З вищевикладеного вбачається, що питання встановлення судового контролю за виконанням рішення вже вирішувалося судом та було прийнято відповідне рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судовогоконтролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 2,5,248,251,256,294,295,382, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення строку на подання звіту про виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної протягом 15 днів з дня її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова