Court ruling № 88476841, 10.03.2020, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/301/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1938/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1938/11, посилаючись на те, що в обґрунтування заяви зазначено, що 01.06.2011 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-1938/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми кредитної заборгованості в розмірі 986 291,69 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 988 111,69 грн.

На виконання рішення суду 17.10.2011 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ «Родовід Банк» право вимоги за кредитним договором № 79.1/51КЛВ-07 від 12.12.2007 року було виставлено у вільний продаж на електронний аукціон. На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-201-12-14-000018b від 09.01.2019 року переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

24.01.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та новим кредитором було укладено договір № 2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 79.1/51КЛВ-07 від 12.12.2007 року, відповідно до якого Банк відступив на користь нового кредитора право вимоги до позичальника та поручителя за вищевказаним кредитним договором і договором поруки.

01.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_1 було укладено Договір № ДВ-110/19 про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Одночасно, 01.02.2019 року між вказаними сторонами було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором поруки № 79.1/51-П.1-07 від 30.10.2009 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від сторін надійшли заява про розгляд заяви у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2011 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу №2-1938/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2011 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми кредитної заборгованості в розмірі 986 291,69 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 988 111,69 грн.

На виконання рішення суду 17.10.2011 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

У зв`язку із ліквідацією ПАТ «Родовід Банк» право вимоги за кредитним договором № 79.1/51КЛВ-07 від 12.12.2007 року було виставлено у вільний продаж на електронний аукціон. На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-201-12-14-000018b від 09.01.2019 року переможцем визнано ТОВ «Фінансова компанія «Стратег».

24.01.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та новим кредитором було укладено договір № 2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 79.1/51КЛВ-07 від 12.12.2007 року, відповідно до якого Банк відступив на користь нового кредитора право вимоги до позичальника та поручителя за вищевказаним кредитним договором і договором поруки.

01.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_1 було укладено Договір № ДВ-110/19 про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Одночасно, 01.02.2019 року між вказаними сторонами було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором поруки № 79.1/51-П.1-07 від 30.10.2009 року.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або як у даному випадку ж рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1938/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 143349442) на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 2-1938/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Волкова С.Я.