Court ruling № 88468513, 22.04.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2131/18

Провадження по справі № 6/752/474/19

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 ,-

встановив:

05.03.2019 року КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 14.05.2018 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання гарячої води та централізованого опалення, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 451 грн. 06 коп.Посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг. Просить суд замінити стягувача - ПАТ «Київенерго» на - КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

У судовому засідання представник заявника КП «Київтеплоенерго», заінтересовані особи ПАТ«Київенерго», ОСОБА_1 відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч5 ст.442 ЦПК України).

Судом встановлено, що 14.05.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за послуги з центрального опалення в розмірі 10 745 грн. 20 коп.; за постачання централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 486 грн. 91 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 451 грн. 06 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600, грн. 00 коп.

На виконання зазначеного вище заочного рішення Голосіївським районним судом міста Києва видано 09.07.2018 року три виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2018 року виправлено описку у зазначеному вище рішенні та виконавчому листі виданого на його виконання, вказано: належний до стягнення судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги. За даними якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 року теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

За наведених обставин, відповідно наведених положень ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям, однієї зі сторін, а саме стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО», він підлягає заміні на комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» .

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник - ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» ( код ЄДРПОУ 00131305) на стягувача - комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (Код ЄДРПОУ 40538421) у виданих 09.07.2018 року Голосіївським районним судом м.Києва в справі №752/2131/18 (провадження №2/752/3349/18) виконавчих листах на виконання заочного рішення ухваленого 14.05.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за послуги з центрального опалення в розмірі 10 745 грн. 20 коп.; за постачання централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 486 грн. 91 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 3 451 грн. 06 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк