№ 8846437, 19.03.2010, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-2480/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

          за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Науково-впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтелект» ЛТД про припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить припинити юридичну особу - Науково-впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Інтелект» ЛТД. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач зареєстрований як юридична особа та знаходиться на обліку в ДПІ м. Суми як платник податків, але більше року не подає до податкового органу податкові декларації, документи фінансової звітності.

У позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі представника ДПІ в м. Суми.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у Свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.4).

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, за таких обставин, неприбуття в судові засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Науково-впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтелект» ЛТД зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4).

Підставою для звернення з позовом у справі є неподання відповідачем звітності до податкових органів більше року (з серпня 2006 р. та по теперішній час), про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ДПІ в м. Суми від 07.12.2009 р. (а.с. 6)

Відповідач не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), про що свідчить довідка ДПІ в м. Суми. (а.с. 6)

Відповідно до статті 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом (ст. 67), кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII (зі змінами і доповненнями) передбачено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб—підприємців” від 15 травня 2003 року N 755-IV (зі змінами і доповненнями) юридична особа припиняється за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 ст. 38 цього ж Закону визначає, що однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Науково-впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтелект» ЛТД про припинення юридичної особи –задовольнити.

Припинити юридичну особу - Науково-впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Інтелект» ЛТД (ід. код 21111330, адреса: вул. Миргородська, 6, м. Суми 40000).

Про припинення юридичної особи - Науково-впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інтелект» ЛТД повідомити виконавчий комітет Сумської міської ради. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.03.2010 року.

Суддя                               (підпис)                               В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек