Court ruling № 88455685, 26.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2020 року Справа №160/2583/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об`єднання позовів в адміністративній справі 160/2583/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар Трейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вікар Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2020 року №003900516, яким збільшено суми грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 44 362,50 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями 35 490,00 грн., за штрафними санкціями 8 872,50 грн.;

присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Вікар Трейд" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. (дві тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

23 березня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить об`єднати справи № 160/2635/20 та 160/2583/20 за позовом одного й того самого позивача ТОВ «Вікар Трейд» до одного і того ж самого відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що ці справи пов`язані між собою, підставою виникнення позовних вимог є акт перевірки № 17696/04-36-05-16/36574296 від 20.12.19 р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що обидва податкових повідомлення-рішення винесені на підставі повідомлення від 07.11.2019 № 521, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області; перевірка проводилась за одним наказом №1173-п від 07.11.2019 р.; порушення, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, викладені також в одному акті № 17696/04-36-05-16/36574296 від 20.12.19 р.

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 177 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання позовів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки предметом розгляду адміністративних справ №160/2635/20 та №160/2583/20 є різні податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем. При цьому позивач самостійно визначив форму захисту свого порушеного права і звернувся до суду із окремими позовними заявами щодо кожного податкового повідомлення-рішення.

Доводи представника відповідача стосовного того, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного й того ж акту перевірки, суд не вважає достатніми для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про об`єднання справ №160/2635/20 та №160/2583/20 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник