
Справа № 708/286/20
Номер провадження № 3/708/132/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він на прикінці вересня місяця 2019 року під час полювання втратив з власної необережності мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ(16), калібру 16/2, № НОМЕР_2 , чим порушив правила носіння вогнепальної зброї.
ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил носіння зброї визнав та пояснив, що під час полювання на качку втратив свою рушницю, а саме - пливучи на лодці по річці на рушнийці обірвався ремінь і вона впала в воду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року серії АПР18 № 256184, заяви ОСОБА_1 , письмового поясненнями ОСОБА_2 , розрішенням №782 від 25.02.1982 року, поясненнями в судовому засіданні вина ОСОБА_1 підтверджується, а тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил носіння вогнепальної зброї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, а саме, що внаслідок адміністративного правопорушення у виді порушення правил носіння вогнепальної зброї, особу правопорушника, який не працює, розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 191 КУпАП.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, ч. 1 ст. 191, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-
УХВАЛИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УК у Чигир.р-н/Чигиринськ.р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 36783194, рахунок: UA718999980313050106000023532) у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто дев`ятнадцять гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Г. Івахненко
The court decision No. 88445913, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 25.03.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 708/286/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: