ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
30.07.07 Справа № 14/301.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Хоризонт -Укрина”, м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 60181 грн. 24 коп.
при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.
в
присутності представників сторін:
від позивача -Михед С.Г.,
довіреність №110 від 18.06.07;
від відповідача - ОСОБА_2.,
довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1;
Сторонами
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.
Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості
у сумі 41441,08 грн.,
пені у розмірі 17799,45 грн., 3% річних у розмірі 940,71 грн., за
договором від ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідач заперечує проти позову з
мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що борг, заявлений до стягнення, ним сплачений. Штрафні санкції пораховані
позивачем невірно, з позовними вимогами про стягнення 3% річних згоден.
Відповідачем заявлено клопотання
про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців. Дане клопотання судом
відхиляється, оскільки відповідачем не зазначено, яким саме чином він бажає, що
б було розстрочено виконання рішення та не надано доказів існування виняткових
обставин, що утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін суд, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до договору поставки
ІНФОРМАЦІЯ_2р., що був укладений сторонами у справі, позивач зобов'язувався
передати товар, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість в стоки передбачені
договором.
Позивач виконав зобов'язання по договору поставила товар, що підтверджується видатковими накладними: 1)
ІНФОРМАЦІЯ_3.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договору
передбачено, що відповідач сплачує 20% вартості товару передплатою протягом 10
днів з дня одержання рахунку позивача, решту суми відповідач оплачує протягом
21 календарного дня після отримання товару.
Відповідач прийняв товар, але
сплатив його вартість частково. Після порушення провадження у справі відповідач
повністю оплатив решту боргу -41441 грн. 08 коп.
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості у
сумі 41441,08 грн., пені у розмірі
17799,45 грн., 3% річних у розмірі
940,71 грн.
Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. Так згідно до п.3.2.2 вищевказаного договору, відповідач
зобов'язався повністю оплатити товар протягом 21 календарного дня з моменту
поставки.
Відповідно ст. ст. 11, 526, 530 ЦК
України сторони повинні виконувати належним чином свої зобов'язання та в строки
вказані в договорі.
На підставі п.6.4 відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості неоплаченого у
строк товару за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК Покупець
повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а
також 3 відсотків річних.
Як встановлено судом, на момент
звернення позивача з позовом борг
відповідача складав 41441 грн. 08 коп. Цей борг сплачений після порушення
провадження у справі.
Тому провадження у справі стосовно
стягнення 41441 грн. 08 коп. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України
за відсутністю предмета спору. Судові витрати у даній частині позовних вимог
відносяться на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження
у справі.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р
платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь
одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін.
Відповідно до ст. 3 цього Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, ще
діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання обов'язків, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли
зобов'язання повинно було бути виконано.
Отже, розмір пені, встановлений
сторонами у Договорі, перевищує подвійну облікову ставку НБУ і відповідно до
ст. З Закону не може використовуватися Позивачем при відповідному розрахунку. А
нарахування пені за прострочку виконання зобов'язання, відповідно до положень
ч.6 ст.232 ГК та заявлених вимог Позивача й визначення дати коли зобов'язання
повинно було бути виконано, починається з 08.08.2006 р. й припиняється -
08.02.2007 р. Так, згідно першої поставки - видаткова накладна ІНФОРМАЦІЯ_4 на
суму - 27794,48 грн., борг Відповідача на 08.08.2006 р. був незначний -
12794,48 грн., який вже 14.08.2006 р. було сплачено. Згідно другої поставки за
видатковою накладною ІНФОРМАЦІЯ_5. на суму - 125701,06 грн. Позивач почав
відлік нарахування пені з 08.08.2006 р. відповідно до п.3.2.2. Договору та
враховуючи залишок заборгованості по першій поставці у сумі - 12794,48 грн. у
зв'язку з чим, сума заборгованості на 08.08.2006 р. складала - 138495,54 грн.
Пеня, розрахована за зазначений
позивачем період відповідно до вказаних законодавчих актів складає 6450 грн. 52
коп. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
В решті позовних вимог про
стягнення пені -11348 грн. 93 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
За зазначений позивачем період
прострочення 3% річних склали 940 грн. 71 коп., дані позовні вимоги також
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним
вимогам. На відповідача також покладаються судові витрати з позовних вимог 41441
грн. 08 коп., оскільки ці кошти сплачені ним після порушення провадження у
справі.
З урахуванням викладеного,
керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хоризонт -Укрина”, м. Київ, вул.Новаторів, 9,
ідентифікаційний код 33345358 пеню 6450 грн. 52 коп., 3% річних -940 грн. 71
коп., витрати на сплачене держмито 488 грн. 32 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 95 грн. 75 коп. Наказ видати.
3. Провадження у справі в частині
стягнення 41441 грн. 08 коп. припинити.
4. В решті позову відмовити.
У судовому засіданні 30.07.07 було
оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 31 липня
2007 р.
Суддя Є.А.Лісовицький
Часті запитання
Який тип судового документу № 884192 ?
Документ № 884192 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 884192 ?
Дата ухвалення - 30.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 884192 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 884192 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 884192, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 884192, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 30.07.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 884192 refers to case No. 14/301
This decision relates to case No. 14/301. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
