Decision № 88396556, 17.02.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.02.2020 Справа № 756/11776/19

Ун. №756/11776/19

Пр. №2/756/1820/20

У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.секретаря позивача Одягайло Л.М. Шевчука Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 11.02.2020 судом було уточнено склад осіб, які беруть участь у справі та проведено заміну неналежного відповідача - Територіального сервісного центру №8043 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Києві на Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві.

Предметом позову в даній справі є визнання за відповідачем права власності на автомобіль SMART MC01, кузов НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Враховуючи те, що зміна у складі осіб, які беруть участь у справі, призвела до того, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Кива, в підготовчому судовому засіданні 17.02.2020 на обговорення учасників справи поставлено питання про передачу даної справи до Печерського районного суду м.Києва, оскільки місцезнаходження належного відповідача відноситься до території Печерського району м.Києва.

Позивач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши зміст та підстави заявлених у справі позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11, що згідно адміністративно-територіального поділу м.Києва відноситься до території Печерського району м.Києва.

Підстав позивачу обирати підсудність Оболонському районному суду м.Києва не встановлено.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.2 цієї ж статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З цих підстав суд вважає правильним передати дану справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання права власності передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко