Court ruling № 88385128, 23.03.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" березня 2020 р.Справа № 922/2844/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши клопотання ПАТ "Сбербанк" про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.), поданого в межах розгляду справи

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт", м. Дніпро

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

За участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

експерт ХНДІСЕ - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом при новому розгляді справи розглядається вимога ПАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору застави №1 від 12.09.2012 р., укладеного між ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 24481702) та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСИИ" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") (ідентифікаційний код 25959784), в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: - Договором про відкриття кредитної лінії № ЗО-В/12/бб/ЮО від 04.09.2012р.. укладеним між ПАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"; - Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"; - Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ "КОКСОТРЕЙД" та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2017, справу № 922/2844/16 в частині первісних позовних вимог призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017 по справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

11.07.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається, що експертів Кирилову Л.І . та Кучеренко Р.Й. було допущено на територію заводу для огляду та обстеження, а представникам АТ "Сбербанк" було відмовлено у доступі до об`єктів дослідження та участі у обстеженні разом з експертами та при цьому експерти відмовились підписати акт недопуску представників АТ "Сбербанк" до обстеження об`єкту дослідження. Такі дії експертів, на думку заявника, а саме обстеження об`єкту дослідження судовими експертами без допуску іншої сторони є порушенням принципу рівності та надання переваг іншій стороні. Одночасно заявник наголошує, що судових експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р.Й. для здійснення обстеження протягом двох днів підвозив автомобіль, який належить ТОВ "Єврококс", тобто надання транспорту судовим експертам сумнівними особами є також обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судових експертів від проведення судової експертизи у справі № 922/2844/16. Провадження у справі № 922/2844/16 було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

У подальшому АТ "Сбербанк" було оскаржено ухвалу суду від 19.09.2019 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 - без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2844/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.

Матеріали справи № 922/2844/16 були повернуті до Господарського суду Харківської області 11.03.2020 р.

06.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання ПАТ "Сбербанк" про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.). В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України та абзац 5 пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, та, зокрема, наголошує, що представники АТ "Сбербанк" внаслідок не допуску позивачем на територію заводу не були присутніми 02-05.07.2019 при огляді та обстеженні майна судовими експертами, та даний огляд та обстеження здійснювались лише в присутності представників позивача, який є зацікавленою особою, а тому у АТ "Сбербанк" дані обставини викликають сумнів щодо правильності, вірності та повноти ідентифікації майна, котре є об`єктом судової експертизи. А відтак, заявник просить суд зобов`язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса здійснити огляд (обстеження) об`єктів судової експертизи № 20914 за їх місцезнаходженням (м. Харків, Карачівське шосе, 44) в присутності сторін по справі (в тому числі представників АТ "Сбербанк"); зобов`язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса належним чином повідомити (шляхом направлення відповідного поштового повідомлення на поштову адресу) АТ "Сбербанк" про дату та час проведення огляд (обстеження) об`єктів судової експертизи № 20914; зобов`язати ПрАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" забезпечити безперешкодний доступ судових експертів та представників АТ "Сбербанк" до об`єктів судової експертизи № 20914 за їх місцезнаходженням (м. Харків, Карачівське шосе, 44) під час їх огляду (обстеження) експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, судом було постановлено ухвалу-повідомлення Господарського суду Харківської області від 13.03.2020 р. про виклик у судове засідання з розгляду відповідного клопотання судових експертів, які безпосередньо проводили експертні дослідження та повідомлення учасників справи, що 23.03.2020 року буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі та проведено засідання суду з розгляду клопотання відповідача про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 було поновлено провадження у справі № 922/2844/16 з метою розгляду клопотання відповідача про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914.

У судове засідання 23.03.2020 р. з розгляду заяви відповідача представники сторін та експерт не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у даному судовому засіданні за відсутності представників сторін, третьої особи та експертів.

Розглядаючи клопотання про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи, господарський суд керується наступним.

ПрАТ "Харківський коксовий завод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Сбербанк" в особі Відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання недійсним договору застави від 12.09.2012 №1 в частині забезпечення виконання недійсних зобов`язань за: договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - ПАТ "Сбербанк"); договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №28-В/12/66/ЮО, укладеним між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №922/2844/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт"; задоволено заяву відповідача про призначення судової експертизи; призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення судових експертів поставлено наступні питання: «Чи є нерухомим майном майно, що входить до переліку майна за договором застави від 12.09.2012 № 1, який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од.?, Чи є об`єкти, що визначені в додатку № 1 до договору застави від 12.09.2012 №1, нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства ПАТ "Харківський коксовий завод"?»; попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань, поставлених на вирішення судовим експертам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у цій справі задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №20914, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/2844/16; встановлено забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження. Дату обстеження узгодити з експертами.

Як зазначає заявник у поданому клопотанні (представник АТ "Сбербанк") обстеження необхідне для проведення експертизи № 20914 проводилось судовими експертами 02-05.07.2019 р. Про цьому експертів Кирилову Л.І. та Кучеренко Р.Й. було допущено на територію заводу для огляду та обстеження 02.07.2019 та 03.07.2019 р., а представникам АТ "Сбербанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представниками ПрАТ "Харківський коксовий завод" було відмовлено у доступі до об`єктів дослідження та участі у обстеженні разом з експертами. Таким чином 02-05.07.2019 огляд та обстеженні майна судовими експертами здійснювався лише в присутності представників позивача, які є зацікавленими особами. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані ані представниками ПрАТ "Харківський коксовий завод", ані судовими експертами.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно положення пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом

Частиною другою ст. 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, в ч. 5 ст. 13 закріплено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Суд погоджується з твердженням заявника, що ідентифікація самого майна є складовим та основним елементом дій щодо надання висновку, принцип рівності процесуальних можливостей сторін у судочинстві є одним із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одночасно суд констатує, що недопуск однієї із сторін спору до участі у проведенні експертного дослідження за участю іншої сторони, за умови її правомірного бажання бути присутнім, може бути розцінена як порушення "справедливого балансу між сторонами у справі", коли кожній стороні обов`язково має бути забезпечена розумна можливість викласти суду свою позицію по справі в умовах, які не ставлять одну сторону у суттєво невигідне становище порівняно з її процесуальним опонентом.

Враховуючи наведені, відсутність належного обґрунтування щодо правомірної неможливості допуску однієї із сторін до участі у проведені експертизи на рівні з іншим учасником спору, керуючись принципами рівності, змагальності та диспозитивності, а також приймаючи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у справі та встановлення дійсних правовідносин що складись між сторонами спору, суд вважає за необхідне заяву АТ "Сбербанк" задовольнити та призначити повторне обстеження об`єктів дослідження за участю представників обох сторін у справі, забезпечивши одночасний безперешкодний доступ до об`єктів дослідження як судових експертів, так і представників обох сторін спору, викликавши їх для проведення огляду об`єктів дослідження.

Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про призначення повторного обстеження об`єктів судової експертизи № 20914 (вх. 3001 від 06.02.2020 р.), поданого в межах розгляду справи № 922/2844/16.

2. Зобов`язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса здійснити огляд (обстеження) об`єктів судової експертизи № 20914 за їх місцезнаходженням (м. Харків, Карачівське шосе, 44) в присутності сторін по справі (в тому числі представників АТ "Сбербанк").

3. Зобов`язати експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса належним чином повідомити (шляхом направлення відповідного поштового повідомлення на поштову адресу) АТ "Сбербанк" про дату та час проведення огляд (обстеження) об`єктів судової експертизи № 20914.

4. Зобов`язати ПрАТ "ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД" забезпечити безперешкодний доступ судових експертів та представників АТ "Сбербанк" до об`єктів судової експертизи № 20914 за їх місцезнаходженням (м. Харків, Карачівське шосе, 44) під час їх огляду (обстеження) експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

5. Провадження у справі № 922/2844/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

6. Матеріали справи направити до експертної установи для виконання ухвал суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков