№ 88371021, 16.03.2020, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа № 460/3598/18

Провадження №1-кп/944/223/20

УХВАЛА

16.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

прокурора Місьонг А.О.

захисника Голода А.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Голода А.Я. про призначення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040001655 від 23.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Голод А.Я. заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що 21 травня 2018 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Личаківського ВП Геш І.М. було проведено обшук та в протоколі обшуку вказано, що під час обшуку застосовувалися технічні засоби, а саме відеокамера марки «Samsung НМХ- F90», носія на який здійснювався відеозапис. Сторона захисту не може визнати результати відеозапису дійсними, оскільки даний відеозапис мав проводитися безперервно, однак відеозапис розміщений на кількох відео файлах, що викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності та оригінальності у відповідності до вимог КПК України. У зв`язку з вище наведеними обставинами, просить призначити криміналістичну експертизу відеозапису до протоколу обшуку від 21.08.2018 р.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання захисника заперечила та зазначила, що клопотання жодним чином не обгрунтоване та безпідставне, захисником не наведено об`єктивних підстав для призначення криміналістичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Адвокатом Голодом А.Я. в судовому засіданні та в клопотанні про призначення експертизи не доведено підстав для її проведення, не вказано на обставини, які оспорюються чи не визнаються при здійсненні обшуку, не зазначено, які саме порушення на його думку були при проведенні слідчої дії, а відтак підстав для задоволення клопотання про призначення криміналістичної експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Голода А.Я. про призначення криміналістичної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 21.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва