log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 31.05.07р. |
| Справа № 33/8-07 За позовом суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг до Криворізького державного педагогічного університету, м. Кривий Ріг про стягнення 25 073,62 грн. Суддя Рудовська І.А. Представники: Від позивача: ОСОБА_1 Від відповідача: Черткова І.Г., довір. від 25.02.2007 р. СУТЬ СПОРУ: Позивач -суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача - Криворізького державного педагогічного університету збитків у розмірі 9 153 грн. і витрати по справі. Додатково , позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог у розмірі 15 920, 08 грн. Позивач підтримав у судовому засіданні свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими , оскільки не відповідають чинному законодавству , і в доповненні до відзиву не виявив заперечень по суті заявлених позивачем вимог, а посилався на неправомірність знаходження позивача у орендованому приміщенні. За згодою сторін в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення у відповідності до ст.. 85 Господарського процесуального кодекс України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,- ВСТАНОВИВ : 01.07.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і позивачем було укладено договір НОМЕР_1 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. За даним договором позивач отримав в оренду приміщення в гуртожитку №1 та майданчик біля гуртожитку №1 площею 115 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Криворізького державного педагогічного університету. Строк дії договору закінчувався 01.06.2006 року. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідно до ст..764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був встановлений договором. У відзиві на позов і в доповненні до відзиву на позов відповідач не виявив заперечень по суті заявлених позивачем вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 25 073, 62 грн., а посилався на неправомірність знаходження позивача у орендованому приміщенні. Посилання відповідача у відзиві і в доповненні до відзиву на позов про закінчення строку дії договору оренди є безпідставними, оскільки відповідач не є стороною договору оренди, а продовження строку дії договору оренди НОМЕР_1 від 01.07.2005 року на новий строк встановлено господарським судом Дніпропетровської області (рішення від 04.04.2007 р. по справі № 7/86-07 ). 05.09.2006 року в орендованому позивачем приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 сталось несанкціоноване відключення позивача від енергопостачання. 18.09.2006 позивач звернулась до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” (надалі - КМЕМ ВАТ „ЕК Дніпрообленерго”) з вимогою з'ясувати з якої причини сталось відключення від електропостачання. Того ж дня у листі КМЕМ ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” (вих.№ 1317/18/700) зазначено, що працівники КМЕМ ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” відключення ПП ОСОБА_1 не проводили. Як вбачається з акту від 16.02.2007 року, складеного за участю представників КМЕМ ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” та представників Криворізького державного педагогічного університету, відключення позивача було проведено працівником відповідача з причини невиконання ПП ОСОБА_1 договірних орендних відносин. Однак договором оренди НОМЕР_1 від 01.07.2005 року не передбачено відключення від електропостачання орендаря - ПП ОСОБА_1, як санкція за невиконання умов договору оренди. Отже, несанкціоноване відключенням відповідачем позивача від електропостачання стало перешкодою в здійсненні позивачем в орендованому приміщенні підприємницької діяльності, що в свою чергу спричинило позивачу майнову шкоду.
У відповідності до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст..224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ст.. 225 ГК України при визначені розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни , що існували за місцем виконання зобов"язань на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання суду відповідного позову про стягнення збитків. Позивач надав суду розрахунок неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який позивач мав право розраховувати у разі не вчинення відповідачем протиправних дій. 03.05.2007 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 25073,62 грн. В обґрунтування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) позивач надав суду докази отримання прибутку за аналогічний період 2005-2006 років, а саме звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), зошит обліку прибутку та витрат ПП ОСОБА_1. Як вбачається з доказів, наданих позивачем (зошит обліку прибутку та витрат ПП ОСОБА_1) чистий прибуток за аналогічний період з вересня 2005 р. по березень 2006 року складав: вересень 2005 року -2290 грн; жовтень 2005 року -1475 грн; листопад 2005 року -1420 грн; грудень 2005 року -2009 грн; січень 2006 року -1000 грн; лютий 2006 року -1460 грн; березень 2006 року -2162 грн., а всього чистого прибутку -11 816 грн. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі наведеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково в сумі 11 816 грн. , а в решті позовних вимог відмовити. Керуючись ст.. 1166 Цивільного кодексу України , ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.. 32-34, 43, 44, 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Криворізького державного педагогічного університету м. Кривий Ріг (50086, м.Кривий Ріг , пр. Гагаріна, 54 ідентифікаційний номер 02125177) на користь суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11 816 грн. збитки у вигляді неодержаного прибутку, 118 грн.. 16 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ. В решті позовних вимог відмовити.
|
