Court ruling № 88360736, 19.03.2020, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/11/19

2/171/35/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря – Харченко О.М.,

представника відповідача - Кононенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивач двічі не з`явився в підготовчі засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Оскільки, розгляд справи здійснюється у підготовчому засіданні - залишення позову без розгляду суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, на адресу суду надходила заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника АТ «ПУМБ» та явка представника позивача обов`язковою не визнавалася.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст скласти до 17-00 години 23.03.2020 року.

Суддя Н. В. Хоруженко