Court ruling № 88358901, 18.03.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

18.03.2020справа № 910/2075/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2075/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14; ідентифікаційний код 24440838)

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 27; ідентифікаційний код 22568652) та

Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідачів-1,2 - Чернюшок М.І. (положення від 20.01.2020),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Рівненського обласного територіального відділенню Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформлене листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - рішення №67-02/869);

- визнання недійсним та скасування рішення АМК від 14.01.2020 №200-29/01-514 (далі - рішення №200-29/01-514), оформлене листом, про розгляд заяви Товариства про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК рішення №67-02/869;

- зобов`язання Відділення АМК повторно розглянути заяву Товариства від 22.07.2019 №5329 (далі - Заява) та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 22.07.2019 Товариство звернулося до АМК з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- 31.07.2019 листом державного уповноваженого АМК Процишена М. Товариство було повідомлено про доручення Відділення АМК розглянути Заяву про порушення фізичною особою - підприємцем Сидорчуком Валерієм Івановичем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- 12.09.2019 Товариством отримано вимогу в.о. голови Відділення АМК від 09.09.2019 про надання інформації;

- на виконання вказаної вимоги позивачем 20.09.2019 надано відповідь Відділенню АМК;

- у листопаді 2019 року Товариство отримано лист від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК щодо розгляду Заяви, яким відмовлено Товариству у розгляді справи;

- 12.12.2019 позивач звернувся до АМК з заявою від 12.12.2019 вих. №5872 про перевірку та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом;

- 22.01.2020 позивач отримав рішення №200-29/01-514 про розгляд заяви від 12.12.2019 вих. №5872, оформлене листом, в якому вказано, що заява Товариства не може розглядатися як заява про перевірку рішення у розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- рішення №67-02/869 та №200-29/01-514 є незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідачами неповно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

10.03.2020 Відділення АМК подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- з метою встановлення пріоритету на використання патенту України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» Відділення АМК звернулося з відповідними вимогами до позивача та фізичної особи - підприємця Сидорчука В.І. (далі - Підприємець);

- Відділенням АМК встановлено, що позивачем упаковку товару «Стакан-Великан» було введено в господарську діяльність з 04.07.2014 (лист позивача від 20.09.2019 №5597), а Підприємцем упаковку товару «Стакан-Пломбіру» з 08.05.2014, що підтверджується накладною № 36;

- пріоритет в розумінні статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон) на використання оформлення упаковки морозива належить саме Підприємцю;

- Товариство у своїй заяві від 22.07.2019 №5329 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стверджувало про копіювання його упаковки морозива за патентом України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» Підприємцем, що свідчить про порушення останнім статті 6 Закону;

- за результатами аналізу Заяви та доданих матеріалів Відділенням АМК жодних фактів, які могли б свідчити про відтворення Підприємцем зовнішнього вигляду упаковки морозива за патентом України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива», що належить позивачу, не виявлено;

- Товариству у розгляді справи за Заявою було відмовлено у зв`язку відсутністю ознак порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції, про що останнього було повідомлено листом від 23.10.2019 №67-02/869; вказаний лист отриманий позивачем у листопаді 2019 року;

- на думку відповідача-1, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК, оформленого листом від 23.10.2019 №67-02/869, та про зобов`язання вчинити дії подана 11.02.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

АМК 12.03.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК перевіряються адміністративною колегією АМК чи АМК, рішення державного уповноваженого АМК, адміністративної колегії АМК - АМК; таким чином, предметом перевірки адміністративною колегією АМК чи АМК можуть бути виключно рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- лист-відповідь від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК не може вважатися рішенням, що може бути предметом перевірки в розумінні статті 57 Закону, оскільки останнє не є рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- до відповідача-2 надійшла заява Товариства від 12.12.2019 №5872 про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом;

- за результатами розгляду заяви Товариства від 12.12.2019 №5872 листом від 14.01.2020 №200-29/01-514 АМК повідомив позивача про відсутність підстав для перевірки рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом, у зв`язку з тим, що чинним законодавством України про захист економічної конкуренції передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають перевірці АМК у порядку, передбаченому статтею 57 Закону;

- рішення №200-29/01-514 про розгляд заяви від 12.12.2019 №5872, оформлене листом, містить стислий виклад обставин, встановлений АМК за результатом аналізу матеріалів заяви Товариства від 12.12.2019 №5872 та інформації, наданої Відділенням АМК; викладені обставини є лише констатацією фактів, встановлених на підставі аналізу інформації та жодним чином не можуть свідчити про проведення АМК перевірки відповідного рішення Відділення АМК.

17.03.2020 Товариство подало суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій фактично виклало мотиви позовної заяви.

У підготовче засідання 18.03.2020 з`явився представник відповідачів-1,2; представник позивача у підготовче засідання не з`явився; 17.03.2020 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Представник відповідачів-1,2 у підготовчому засіданні 18.03.2020 не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/17900/19.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2075/20 на 21.04.20 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко