Court ruling № 88358612, 23.03.2020, Lysianka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 700/351/19

Провадження№2/700/125/20

УХВАЛА

"23" березня 2020 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства «Черкаський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №700/351/19 провадження №2/700/125/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агронива-Черкаси», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконним електронного аукціону з продажу прав оренди на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агронива-Черкаси», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконним електронного аукціону з продажу прав оренди на земельні ділянки.

23 березня 2020 року від представника відповідача адвоката Бовшика Миколи Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Канівсьому міськрайонному суду Черкаської області .

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, 18 березня 2020 року на електронну адресу Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Черкаський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Канівсьому міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 року у клопотанні представника відповідача Державного підприємства «Черкаський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції було відмовлено, у зв`язку із невиконанням ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме: у зв`язку відсутністю доказів про надіслання копії заяви про відеокоференцзв`язок сторонам у справі, про що складено акт від 19.03.2020 року.

23.03.2020 року на поштову адресу Лисянського районного суду Черкаської області повторно надійшла заява представника відповідача адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Канівсьому міськрайонному суду Черкаської області.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того. заявником не дотримано вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, оскільки до суду заява про призначення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла 23.03.2020 року, а судове засідання призначено на 26.03.2020 року.

Враховуючи те, що відсутні виключні обставини для здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представнику відповідача Державного підприємства «Черкаський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» адвокату Бовшику Миколі Юрійовичу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агронива-Черкаси», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконним електронного аукціону з продажу прав оренди на земельні ділянки, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Черкаський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою» адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агронива-Черкаси», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», Погибляцька сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання незаконним електронного аукціону з продажу прав оренди на земельні ділянки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яценко