
Зіньківський районний суд Полтавської області
_______________
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1523/19
Номер провадження 1-во/530/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2020 р. м. Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши клопотання представника ПП 'Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться заява приватного підприємства ‘Агроекологія’ про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2020 року по скарзі приватного підприємства ‘Агроекологія’, суб`єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність слідчого, розгляд якої призначено до судового розгляду на 30 березня 2020 року 8 год.15 хв.
23.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ПП ‘Агроекологія’ за довіреністю Мельникова Д.О.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, а в разі якщо відповідно до сайту https://vr.court.gov.ua в Подільському районному суді м. Києва заброньована система відеоконференцзв`язку - в господарському суді м. Києва, або господарському суді Київської області, або Київському апеляційному суді, або в Північному апеляційному господарському суді, або в іншому суді на території м. Києва на доброчесний розсуд суду. В обґрунтування клопотання представник ПП 'Агроекологія’ посилається на додаткові витрати на проїзд до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником по справі являється приватне підприємство “Агроекологія”, юридична адреса ПП "Агроекологія" с. Михайлики, Шишацького району Полтавської області. Оскільки з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року в Україні запроваджено карантин для запобігання поширенню гострого респіраторного захворювання спричиненого коронавірусом COVID-19 в Зіньківському районному суді Полтавської області призупинено забезпечення проведення відеоконференцій для учасників судових процесів з 20 березня по 03 квітня 2020 року про що повідомлено на сайті за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника скаржника приватного підприємства "Агроекологія", за довіреністю Мельникова Д.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою приватного підприємства ‘Агроекологія’ про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2020 року по скарзі приватного підприємства ‘Агроекологія’, суб`єкт оскарження: Зіньківське ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
The court decision No. 88357430, Zinkiv District Court of Poltava Oblast was adopted on 23.03.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 530/1523/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: