Court ruling № 88353082, 23.03.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Київ № 640/380/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015 44610000-9 Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (рециркуляційні дихальні апарати з замкнутим дихальним контуром) (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-11-12-002482-b).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/380/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи у судовому засіданні позивач вказує, що відповідач у відзиві проігнорував ряд доводів позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано належним чином та не підтверджено необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому, незгода позивача з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не є підставою для призначення судового засідання у даній справі.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача.

Керуючись статтями 165, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко