Court ruling № 88353077, 23.03.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід

23 березня 2020 року м. Київ № 826/20483/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГенеральної прокуратури Українипроскасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року зупинено провадження у справі №826/20483/14 до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Позивач 15 березня 2020 року (вх. №03-14/36714/20 від 17 березня 2020 року) звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №826/20483/14.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

23 березня 2020 року головуючим у справі - суддею Абловим Є.В. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від розгляду справи. Вказана заява мотивована тим, що з 2018 року суддя Аблов Є.В. перебуває у дружніх відносинах з позивачем у даній справі - ОСОБА_1. Наведена вище обставина, на думку судді, є підставою для його самовідводу від розгляду даної адміністративної справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України з метою уникнення під час її розгляду обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням обставин, викладених у заяві головуючого у справі №826/20483/14 судді про самовідвід, та наведених вище процесуальних норм, така заява підлягає задоволенню.

За змістом частин першої - третьої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву головуючого у справі - судді Аблова Євгенія Валерійовича про самовідвід від 23 березня 2020 року.

2. Відвести головуючого суддю Аблова Євгенія Валерійовича від розгляду справи №826/20483/14.

3. Передати справу №826/20483/14 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов