Court ruling № 88352080, 23.03.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1514/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61496726 від 10.03.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61496726 від 10.03.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Представник позивача обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки при її прийнятті відповідачем не враховано тієї обставини, що виконавчий документ (постанова Департаменту ДАБІ у Полтавській області від 10.02.2020) не вступив в законну силу, оскільки був оскаржений до Полтавського окружного адміністративного суду.

У даному випадку суд не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд також зазначає, що з матеріалів справи не слідує однозначного висновку про протиправність постанови відповідача та порушення прав, свобод або інтересів ТОВ "Полтава-Капітал" цим рішенням. Твердження, покладені в основу адміністративного позову, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що представником позивача не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Стверджуючи про наявність загрози порушення його прав та інтересів, позивач фактично висловлює побоювання, що кошти, які є предметом стягнення за виконавчим документом, будуть з нього стягнуті, а в подальшому підстави для цього стягнення можливо відпадуть. При цьому позивач не враховує існуючих норм закону, які передбачають його правові можливості зупинити виконання спірного виконавчого документу у зв"язку з його судовим оскарженням. Так, суд вказує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду зі заявою про забезпечення позову у справі за власним позовом ТОВ "Полтава-Капітал" до Департаменту ДАБІ у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу та просити суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою від 10.02.2020 №П-3-20ю/1016-6.10. А у разі прийняття судом рішення про зупинення такого стягнення державний виконавець матиме підстави зупинити виконавче провадження у відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков