Decision № 88345147, 17.03.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.03.2020 Справа № 756/4844/17

Ун №756/4844/17

Пр. 4-с/756/15/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Когутко В.В., Мушкетик І.В.

за участі: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2

приватного виконавця - Чижик А.П.,

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Чижик Андрій Павлович, публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижика А.П. щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні відкритому за рішенням, яке не набрало законної сили та оскаржується в апеляційній інстанції.

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Чижиком А.П. на виконання виконавчого листа №756/4844/17 виданого за заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 35 341,32 доларів США та судового збору в розмірі 14 376, 29 коп. відкрито виконавче провадження ВП №56485107.

За твердженням скаржниці приватним виконавцем не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про оскарження в апеляційному порядку та відкриття апеляційного провадження з перегляду заочного рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року. Більше того, приватним виконавцем 17.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо зупинення виконавчого провадження, не забезпечено можливості стороні знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а згідно постанови винесеної приватним виконавцем в межах виконавчого провадження до ОСОБА_1 застосовано стягнення відрахувань із заробітної плати у розмірі 40%.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила в порядку ст. 449 ЦПК України: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижика А.П. при здійсненні повноважень у виконавчому провадженні ВП №56485107; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижика А.П. зупинити виконавче провадження ВП №56485107 до вирішення питання по суті при розгляді справи №756/4844/17 у Київському апеляційному суді; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. зменшити розмір відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 із 40% до 20% у відповідності до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі розгляду скарги Оболонським районним судом м. Києва переглянуто та ухвалою від 06.03.2019 року скасовано заочне рішення від 14.09.2019 року у справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу лише в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижика А.П. при здійсненні повноважень у виконавчому провадженні ВП №56485107.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Чижик А.П. заперечував проти обґрунтування та вимог скарги вказуючи на правомірність своїх дій в межах виконавчого провадження оскільки за його відомостями ОСОБА_1 , яка є стороною (боржником) за виконавчим провадженням відмовлено в апеляційній скарзі. Правомірність же відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 40% виконавець обґрунтовує ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», яка, на його думку, дає можливість за кількома виконавчими документами, стягнення основної винагороди, стягнення виконавчого збору, накладення штрафу, здійснювати відрахування у загальному розмірі що не перевищує 50% заробітної плати.

ПАТ «УКРСОЦБАНК» залучено до участі в розгляді скарги за клопотанням останніх, оскільки банк є стягувачем за виконавчим документом та має право на задоволення своїх вимог. При цьому підтвердили в судовому засіданні про часткове виконання рішення боржником.

Після оголошеної перерви приватний виконавець та представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим продовжити та завершити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги та матеріали у справі, суд встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижика А.П. перебував виконавчий лист №756/4844/17 виданий 28.11.2017 року за заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 35 341,32 доларів США та судового збору в розмірі 14 376, 29 коп.

Постановою від 29.05.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56485107 з виконання виконавчого листа №756/4844/17.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 30.05.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 №56485107 направлена на адресу боржника, вказану у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до відомостей сайту Укрпошти, лист у якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2018 року № 56485107 вручено боржнику 09.07.2018 року.

31.05.2018 року приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими визначено відрахування із заробітної плати боржниці у розмірі 40 %.

31.05.2018 року зазначені постанови направлені до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та до ТОВ «Школа Консул» до виконання.

Розміри відрахувань із заробітної плати визначені ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», за ч. 2 якої із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50%;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20%.

Частиною третьою зазначеної статті Закону встановлено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50% заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими Документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 %.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебував один виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Таким чином з огляду на зазначене та те, що цей Документ не належав до категорії виконавчих документів, визначених абзацом другим частини другої статті 70 Закону, приватний виконавець мав право звернути стягнення на заробітну плату боржниці у розмірі, що не перевищує 20%.

Судом встановлено, що постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця винесена 10.10.2018 року, а постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 12.12.2018 року.

Таким чином, посилання приватного виконавця Чижика А.П. про визначення розміру відрахувань, який вказаний у постановах про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій спростовані матеріалами справи, за якими на момент винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій приватним виконавцем не виносились.

10.12.2018 року до приватного виконавця надійшла заява від 01.12.2018 року №2183 представника ОСОБА_1 , щодо зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 38 Закону виконавче провадження підлягає зупиненню у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду на рішення, за яким видано виконавчий документ, (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Зі змісту вказаної статті Закону вбачається, що виконавче провадження підлягає беззаперечному зупиненню у разі подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду на рішення, за яким видано виконавчий документ, при цьому не йдеться про тотожність боржника та апелянта.

В свою чергу листом від 11.12.2018 року №56485107 приватним виконавцем відмовлено в зупиненні виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що апелянтом у відкритому апеляційному провадженні є ОСОБА_5 , а боржнику ОСОБА_1 в свій час ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2018 року №756/4844/17 відмовлено у прийняті апеляційної скарги.

Таким чином, приватний виконавець за наявності передбачених Законом підстав в порушення зазначених вимог не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 року, 12.04.2019 року за скаргами ОСОБА_1 . Міністерством юстиції України проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. щодо здійснення виконавчого провадження №56485107 за результатами якої в межах предмету скарг виявлено порушення вимог ч.2 ст. 18, ст. 38, ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва переглянуто та ухвалою від 06.03.2019 року скасовано заочне рішення від 14.09.2019 року у справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

За таких обставин, за заявою представника скаржниці від 10.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. 12.03.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Цією ж постановою знято арешт накладений на грошові кошти боржника, яка цього ж дня направлена сторонам, органу, що видав виконавчий документ, до органів, що здійснюють реєстрацію майна, до бухгалтерії підприємств, що здійснювали відрахування із заробітної плати, а також до Печерської філії ПАТ КБ «Приват Банк».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначене, суд вважає протиправними, в межах предмету скарги, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижика А.П. при здійсненні повноважень у виконавчому провадженні ВП №56485107 щодо порушень вимог ст. 38, ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» на заяви ОСОБА_1 , при цьому не вважає за доцільне та можливе зобов`язувати усунути виявлені порушення з огляду на закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 37, 70 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Чижик Андрій Павлович, публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправними, в межах предмету скарги, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Чижик Андрія Павловича при здійсненні повноважень у виконавчому провадженні ВП №56485107 щодо порушень вимог ст. 38, ч.2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» на заяви ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2020 року.

Суддя А.В. Шевчук