
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/869/19
провадження №2/624/20/20
УХВАЛА
іменем України
смт. Кегичівка 19 березня 2020 року
Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:
головуючого судді – Куст Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,
справа №624/869/19,
найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: ОСОБА_2 ,
відповідач: публічне акціонерне товариство «Насінневе»,
вимоги позивача: про визнання недійсним договору оренди землі.
ВСТАНОВИВ:
Питання, що вирішуються ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №429/431 від 25 травня 2012 року, укладений між нею та ПАТ «Насінневе».
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість через канцелярію суду надали заяви:
- представник позивача про відмову від позову,
- представник відповідача про відкладення засідання на інший день.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи, що представником позивача подана заява про відмову від позову, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі – закрити, у зв`язку із відмовою від позову.
Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Н.М. Куст
The court decision No. 88342002, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 624/869/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: