Court ruling № 88339558, 13.03.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/13972/19 1-кс/335/1209/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., прокурора Некрашевича В.В., слідчого Готовкіна О.С., захисника-адвоката Гладкова Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Гладкова Юрія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Апаллонової Юлії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. знаходиться клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №335/13972/19.

У ході судового розгляду вказаного клопотання слідчого, адвокатом Гладковим Ю.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллоновій Ю.В.

У судовому засіданні адвокат Гладков Ю.В., з яким погодилася підозрювана ОСОБА_1 , просить заяву про відвід слідчого судді Апаллонової Ю.В. задовольнити, оскільки вважають, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді. Зазначив, що в порушення вимог КПК України, слідчим суддею не було завчасно повідомлено про дату та час засідання, а саме: про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносного підозрюваної ОСОБА_1 , який було призначено на 13.03.2020 о 14.00 год., його, як захисника, який мешкає в іншій місцевості, було повідомлено 13.03.2020 о 09.20 год. Вважає такі дії з боку слідчого судді є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і викликають сумніви у неупередженості слідчого судді та просив суд відвести слідчого суддю Апаллонову Ю.В. від розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, та відсутність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Заслухавши пояснення учасників, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Апаллонової Ю.В. перебуває клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №335/13972/19, у ході розгляду якого було завлено відвід слідчому судді.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката Гладкова Ю.В. та його підзахисної ОСОБА_1 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. в розгляді вищезазначеного клопотання.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката Гладкова Ю.В. та його підзахисної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Апаллонової Ю.В. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява адвоката Гладкова Ю.В. про відвід слідчого судді Апаллонової Ю.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гладкова Юрія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Апаллонової Юлії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко