Decision № 8833200, 23.03.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 12/7/10

За позовом: Павлоградського медичного училища, Дніпропетровська обл., м. Павлоград,

вул. Промислова, 13,

До відповідача: ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ( 54000, АДРЕСА_1).

2. ПП “Супутник” (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.. Комунальна, зона,15,

а/с 115).

Про: стягнення збитків в сумі 3320 грн.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1

Від 3- ї особи ОСОБА_3: не зявився.

Від 3 - ї особи ПП "Супутник": не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 3320 грн., завдані внаслідок ДТП, а також витрати на відрядження представ-ника позивача в загальній сумі 800 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані скоєнням джерелом підвищеної небезпеки, яке нале-жить відповідачу, ДТП, внаслідок якого позивач зазнав збитків на суму 3320 грн.

Відповідач письмовий відзив не надав, проти позову в усній формі заперечує, мо-тивуючи це тим, що за кермом автомобіля особисто він не перебував, а, отже, і не повинен відповідати за вчинену ДТП.

Позивач та треті особи своїх представників в судове засідання на направили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.03.2010 р. за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарсь-кий суд

встановив:

12.03.2009 року в м. Павлограді Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є автотранспортні засоби «Renault Magnum», дер-жавний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, мешканець м. Миколаєва та «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, власником якого є Павлоград-ське медичне училище.

Внаслідок ДТП транспортний засіб «Део Ланос»отримав механічні пошкодження.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.03.2009 року, рапортом від 12.03.2009 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 12.03.2009 року.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.04.2009 року у справі №3-1743/2009 року винним у вчиненні вказаній ДТП визнаний водій а/м «Renault Magnum»ОСОБА_3.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки.

Проте, правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок ДТП регулюються главою 82 Цивільного кодексу України (відшкодування шкоди).

У разі коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захис-ту, або обраний особою, яка звернулась з позовом, спосіб захисту не призводить до понов-лення її порушеного права, але при розгляді спору буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), суд має сам визначити належний спосіб судового захисту і ух-валити відповідне рішення щодо захисту порушеного права.

При вирішенні даного спору судом встановлений факт порушення відповідачем права позивача, а тому воно підлягає захисту.

Відповідно до статті 4 ГПК України господарський суд вправі самостійно визначи-тися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного гос-подарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосо-вує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Внаслідок ДТП позивачеві заподіяно шкоду на загальну суму 3320 грн., що під-тверджується калькуляцією вартості робіт по ремонту автомобіля та рахунком від 07.10.2009 року (ас. 31-32).

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є ді-яльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері-гання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вина водія ОСОБА_3 встановлена судом, постанова якого набрала законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, який керував автотранспорт-ним засобом Magnum», працював в якості найманої особи у фізичній особи під-приємця ОСОБА_1 (аркуш справи 20).

Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудо-вих (службових) обовязків.

Також, із матеріалів справи вбачається, що згідно договору №76 від 01.10.07 року автотранспортний засіб «Renault Magnum»був переданий відповідачем в оренду ПП «Су-путник»з екіпажем: водієм ОСОБА_3 (аркуш справи 20). Проте, вказаний договір оренди №76 від 01.10.07 року до уваги господарським судом не приймається, оскільки всупереч вимог ч. 2 статті 799 Цивільного кодексу України нотаріально посвідчений не був. Отже, відповідно до ч. 1 статті 220 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Тому завдана позивачу шкода в сумі 3320 грн. підлягає задоволенню в повному об-сязі за рахунок власника транспортного засобу, яким є ФОП ОСОБА_1

Заперечення відповідача стосовно того, що за кермом автомобіля особисто він не перебував, а, отже, і не повинен відповідати за вчинену ДТП, необґрунтовано, оскільки статтею 1187 Цивільного кодексу України чітко визначена відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) у випадку заподіяння шкоди.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат представника позивача на проїзд та перебування у м. Миколаєві під час розгляду справи, то в їх задоволенні нале-жить відмовити, оскільки позивачем не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної су-ми (800 грн.) та, всупереч ст. 33 ГПК України, не надано доказів на обґрунтування стяг-нення цієї суми.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задово-леним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Павлоградсь-кого медичного училища (51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 13, код ЄДРПОУ 02011137) грошові кошти в сумі 3320 грн., а також 102 грн. 00 коп. дер-жавного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце-су.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя