Court ruling № 88328857, 19.03.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/1809/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )до Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, код ЄДРПОУ 40108709)провизнання неправомірним висновку та стягнення грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним висновок Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 01.07.2019 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в частині зменшення розміру призначеної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на 351727,50 грн.;

2)стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недонараховану одноразову грошову допомогу у розмірі 351727,50 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року по справі №340/1809/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Так, рішенням від 03.10.2019 року визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги б/н ОСОБА_1 затвердженого 01.07.2019 року Начальником ГУНП в Кіровоградській області в частині визначення суми одноразової грошової допомоги та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі №1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум.

27.02.2020 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 340/1809/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі №1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум.

В зв`язку із перебуванням матеріалів адміністративної справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, розгляд заяви відкладено до повернення справи № 340/1809/19 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

10.03.2019 року матеріали адміністративної справи повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення вмотивовано тим, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги б/н ОСОБА_1 затверджений 01.07.2019р., який скасований рішенням суду, був затверджений саме на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №1140/3376/18. В свою чергу в резолютивній частині судом не конкретизовано розмір або пункт за яким необхідно призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

Враховуючи наведене відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі №1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутність необхідності заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Суд також зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіроворадській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року у справі №340/1809/19 без змін.

Отже, суд констатує, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись положеннями ст.ст.248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 340/1809/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі та порядку, встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року у справі №1140/3376/18, за відрахуванням раніше виплачених сум – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук