Court ruling № 88327866, 06.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2020 року Справа № 160/90/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області протиправними та скасувати постанову відповідача від 18.12.2019 №05.3-12/30.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутні будь-які порушення прав споживача, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що передумовою для прийняття оскаржуваної постанови, стало прийняття відповідачем припису від 13.11.2019 про зобов`язання позивача розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти за придбаний товар громадянці ОСОБА_1 .

Крім того, в позові зазначено, що на припис від 13.11.2019 подано скаргу від 25.11.2019 №2511, в якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати припис від 13.11.2019, який винесений на підставі позапланової перевірки згідно акту від 12.11.2019 №000090. Копія скарги міститься в матеріалах справи.

Проте, позивачем не надано до суду доказів направлення скарги на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як то зазначено в самій скарзі.

Також, позивачем не додано рішення за результатами розгляду скарги.

Суд зазначає, що з`ясування питання щодо результатів розгляду скарги позивача має важливе значення для розгляду даної справи, оскільки підставою для прийняття оскаржуваної в даному адміністративному процесі постанови, є саме невиконання припису від 13.11.2019.

Відповідно до статті пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, витребувати від позивача відповідні докази.

Згідно частин 6 та 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»:

- належним чином завірені докази направлення скарги від 25.11.2019 №2511 на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

- належним чином завірену копію рішення за результатами розгляду скарги;

- письмові пояснення щодо того чи оскаржувався припис від 13.11.2019, який винесений на підставі позапланової перевірки згідно акту від 12.11.2019 №000090, в судовому порядку. В разі оскарження - надати суду копії відповідних судових рішень.

Витребувати від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів належним чином завірену копію рішення за результатми розгляду скарги від 25.11.2019 №2511.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший термін, але не пізніше 13.04.2020.

Зупинити провадження у справі №160/90/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська