Court ruling № 88325136, 26.02.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №932/1201/20

Провадження №2-з/932/28/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зокрема ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із заявою про забезпечення позову було подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимога про забезпечення позову належним чином не оформлена, порушено вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, не надано суду підтверджуючих документів належності майна на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Павленка Олега В`ячеславовича до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сліщенко Ю.Г.