Court ruling № 88324326, 20.03.2020, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2020 рокуСправа № 912/3338/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув клопотання №27/Швк від 16.03.2020 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду (вх. №4767/20 від 17.03.2020) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Удача"

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

про стягнення 96 309,80 грн.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" (далі - ПП "Удача") з позовом до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (далі - ДП "СПДКВС України (№37)") про стягнення 96 309,80 грн.

Рішенням від 31.01.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" на користь Приватного підприємства "Удача" заборгованість в сумі 96 309,80 грн за договором № Г-00107/17 від 03.03.2017, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На виконання рішення суду 26.02.2020 видано наказ №912/3338/19.

17.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача у якому зазначено, що 27.02.2020 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємством Державної кримінально - виконавчої служби України (№37)" було подано апеляційну скаргу по справі 912/3338/19. В шапці апеляційної скарги зазначено справу 912/3466/19 помилково. Насправді мова йде про справу 912/3338/19 про яку зазначено в описовій та прохальній частині апеляційної скарги. Враховуючи викладене відповідач просить направити справу 912/3338/19 з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Господарський суд, дослідивши матеріали поданого клопотання встановив, що воно підписане в.о. директора Шевченком І.О. за допомогою факсимільного підпису.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1006480493 від 19.03.2020, який отримано судом, зазначено, що з 28.01.2020 керівником та підписантом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" є Шевченко Іван Олександрович .

Чинне законодавство не містить визначення поняття терміну "факсиміле" та/або "факсимільне відтворення підпису", однак, "факсиміле" з латині " facsimile " - це точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (кресленика, рукопису, малюнка, документа, підпису тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією; копія. Кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово відтворювати власноручний підпис.

Господарський суд вважає, що підписання заяви за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Зазначеного висновку дійшов такой й Верховний Суд України у постановах від 03.05.2018 у справі № 922/1743/17(також ухвала від 28.01.2018) та від 15.03.20018 у справі № 922/4590/16

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа (Постанова Верховного Суду України № 5027/805-б/2012 від 24.05.2018).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність на клопотанні №27 від 16.03.2020 факсимільного підпису дає підстави дійти висновку, що воно не підписане особою, яка має право його підписувати.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №27 від 16.03.2020 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду (вх.№ 4767/20 від 7.03.2020) повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" за адресою: 28624, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське.

Суддя Л.С. Вавренюк