Court ruling № 88318978, 11.03.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/17017/16-ц

Провадження № 2-п/686/1/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1 (довіритель Присяжна С.В.),

представника заінтресованої особи Коваля О.І. (довіритель АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що з офіційного веб-сайту «Судова Влада України» ОСОБА_2 стало відомо про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/17017/16-ц (суддя: Карплюк О.І.) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.11.2019 р. представник ОСОБА_2 за договором адвокат Бейлик А.Б. ознайомився із матеріалами справи 686/17017/16-ц. З того часу ОСОБА_2 стало відомо, що 07.02.2017 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 19 115, 50 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Здійснюючи проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача суд виходив з того, що ОСОБА_2 (відповідач) була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак дані обставини не відповідають дійсності так як жодних документів, в тому числі судових повісток та рішень ОСОБА_2 з того часу і по сьогоднішній день не отримувала.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи в матеріалах справи міститься конверт з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97), що стосується рекомендованого повідомлення (а.с.105) тарекомендованого повідомлення (а.с.114) про «начебто» вручення таких повідомлень ОСОБА_2 , то воно суперечить правилам надання послуг поштового зв`язку та відомості щодо нього взагалі не зареєстровані в поштовій системі та й взагалі містять не зрозумілі підписи (не ОСОБА_2 ).Так як на даному повідомленні містить штрих кодовий ідентифікатор надсилання «2900601639520» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно відомостей з офіційного веб-сайту «Укрпошта» «дані про відправлення за номерами 2900601639520 та НОМЕР_1 не зареєстровані в системі». Тому є всі підстави вважати, що даний лист взагалі не направлявся працівниками пошти.

Вищевказані обставини також підтверджуються тим, що повідомлення про вручення за своїм змістом не відповідає правилам надання послуг поштового зв`язку, так як в графі про вручення є відсутнім прізвище особи, яка отримала дане повідомлення.

Отже, вищевказані обставини підтверджують неповідомлення ОСОБА_2 (про розгляд даної справи в суді та про прийняте судом по справі рішення. Тому вона не знала про розгляд даної справи в суді та про прийняті у даній справі рішення. В зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості бути присутньою при розгляді справи в суді та скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі правом на подання заперечення на позов (відзиву на позовну заяву).

Крім того рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про захист прав споживача, визнання трансакцій недійсними та стягнення коштів задоволено частково. Визнано недійсними операції (трансакції) щодо переказу 07.05.2015 року коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 950грн. Визнано недійсними операції (трансакції) щодо переказу 07.05.2015 року коштів з кредитної картки ОСОБА_2 № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 8500грн. та 290 грн. Визнано недійсними операції (трансакції) щодо переказу 07.05.2015 року коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) в сумі 4860,55грн., 3362,71грн. та 1269,70грн. Скасувано відсотки, неустойку, комісії та інші штрафні санкції, нараховані АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) за оскаржуваними ОСОБА_2 операціями (трансакціями) щодо переказу 07.05.2015 року коштів з кредитної картки ОСОБА_2 № НОМЕР_3 . Стягнуто з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 2Д) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_5 , жительки: АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 2327,43грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 2Д) на користь держави 2801,29грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

Представник завника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заінтресованої особи у судовому засіданні не заперечував проти вимог заяви.

Заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання представника заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 07 лютого 2017 року по цивільній справі № 686/17017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 квітня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 14 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин