Court ruling № 88317537, 19.03.2020, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 580/1456/14-к

Номер провадження 1-кп/950/8/20

У Х В А Л А

19 березня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В.,

прокурора - Шинкаренка Д.А., представника потерпілих - Ковальової О.І., потерпілих - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - адвоката Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву захисника Собини П.М. про відвід прокурора Шинкаренка Д.А. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. заявив відвід прокурору Шинкаренку Д.А. з тих підстав, що він є упередженим і ним заявлене клопотання про проведення додаткової судовї трасологічно-транспортної експертизи та у клопотанні визнано що суд дослідив висновок транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26 березня 2018 року, але до 19 березня 2020 року висновок не досліджувався, а були допитані свідки та суд перейшов до дослідження доказів. Прокурор заявив це клопотання з метою затягнути розгляд справи та ввести суд у оману.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання заперечив

Представник потерпілих ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти клопотання про відвід прокурора.

Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку потерпілих, представника потерпілих, прокурора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного:

Ч. 3 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Самі по собі мотиви подання клопотань прокурором з приводу дослідження доказів, без їх дослідження у судовому засіданні, не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

У ході цього розгляду, також не встановлено обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, суд проаналізувавши доводи заявника, у порядку ст. 94 КПК України, не знаходить передумов для відводу прокурора з підстав наведених заявником, у порядку ст.ст. 77, 80 указаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 79, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника Мельника В.О. про відвід прокурора Шинкаренка Д.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя: Р. В. Бакланов